Дело № 33-30480/2021, апелляция

Судья Шевченко П.В. Дело № 33-30480/2021 (2-979/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), посредством череды совершенных договоров цессии уступившим права взыскателя ИП Соловьевой Т.А., и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 450 212,80 руб. сроком возврата до <Дата ...> под 35 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору:

- 444 930,01 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...>;

- 40 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на <Дата ...>;

- 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>;

- 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>;

- проценты по ставке 35 % на сумму основного долга 444 930,01 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 444 930,01 руб. за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

ИП Соловьева Т.А., КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

[СКРЫТО] И.К. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и [СКРЫТО] И.К. заключен кредитный договор <№...> на сумму 450 212,80 руб. сроком возврата до <Дата ...> под 35 % годовых.

Согласно подписанному заявлению (оферте), заемщик выразил согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карта в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между заемщиком и банком.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в заявлении-оферте согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячного платежа 4 числа каждого месяца в размере 15 978 руб., дата последнего платежа <Дата ...> в размере 18 900,12 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик факт предоставления денежных средств по кредитному договору не оспаривал.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, принадлежащих цеденту по кредитным договорам.

<Дата ...> между ООО «Финансовый советник» (до переименования ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), принадлежащих цеденту по кредитным договорам.

<Дата ...> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-0302-01, в том числе по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)» и [СКРЫТО] И.К.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора, что подтверждается представителем ответчика в возражении на иск.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 444 930,01 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...>; 94 380,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на <Дата ...>; 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>; 10 000 руб. – сумма неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд посчитал, что поскольку платежи по кредитному договору не вносились с <Дата ...>, график платежей суду не представлен, то срок исковой давности исчисляется с момента возникновения просрочки исполнения обязательств - <Дата ...>, и истцом пропущен.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей, указанным в заявлении-оферте, <Дата ...>.

Пир этом, согласованный сторонами в заявлении-оферте график платежей, с достаточной определенностью устанавливает размер и порядок осуществления платежей заемщиком в счет погашения кредита, в связи с чем является допустимым и достаточным доказательством для разрешения судом заявленных исковых требований.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, чего судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с <Дата ...> - дата возникновения просрочки исполнения обязательств по внесению кредитных платежей.

На основании вышеизложенного, учитывая дату обращения с исковым заявлением через интернет портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» <Дата ...>, что подтверждается квитанцией об отправке, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам за трехлетний период, предшествующий подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к [СКРЫТО] И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов