Дело № 33-30479/2021, апелляция

Судья Воронкова А.И. Дело № 33- 30479/2021

№2-914/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 – <ФИО>9 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>8 самостоятельно, и <ФИО>10 через участие в ООО «Солнечный берег» являлись владельцами объектов недвижимого имущества - коттеджей для отдыха, находящихся на смежных земельных участках по адресу: <Адрес...>, Голубая бухта. При осуществлении совместной хозяйственной деятельности, связанной с возведением новых и сдачей имеющихся гостиничных номеров в коттеджах для отдыха на смежной территории, <ФИО>10 осуществлял функции администратора и управляющего недвижимым имуществом, возводимым и находящимся в собственности <ФИО>8 <ФИО>10 действовал от имени <ФИО>8 состоятельно и по поручению на основании выданной доверенности, осуществлял в пользу <ФИО>8 сделки по приобретению движимого и движимого имущества. Полагая, что за счет переданных ему истцом денежных средств ответчик получил неосновательное обогащение. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика - <ФИО>10 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 10 <...> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель <ФИО>8 – по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>10 – по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 – <ФИО>6 просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель <ФИО>10 – <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны: <ФИО>8 и <ФИО>10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого определил днем составления между сторонами договора – акта от 14.04.2010г.

При этом суд указал, что согласно представленной копии договора - акта передачи от 14.04.2010 года <ФИО>10 передал <ФИО>8 собственное имущество комиссионно во временное пользование в срок до 14.04.2017 года по данному акту передачи. Решением Реутовского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> да по делу <№...> и апелляционным Определением Московского областного суда от 05.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими нежными средствами, установлено, что <ФИО>8 не отрицал составление договора - акта передачи от 14.04.2010 года имущества во временное пользование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал обо всех обстоятельствах, связанных с предметом спора, в связи с чем на момент подачи иска сроки давности были пропущены, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, исчисление срока исковой давности, положенное в основу решения суда, не отвечает этим требованиям, так как выполнено судом с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>8 самостоятельно и <ФИО>10 через участие в ООО «Солнечный берега (ИНН: 2311070075) являлись владельцами объектов недвижимого имущества - коттеджей для отдыха, находящихся на смежных земельных участках по адресу: <Адрес...>

16.03.2008 года <ФИО>8, действуя в собственных интересах, передал <ФИО>10 денежные средства в сумме <...> рублей, для оплаты покупной цены имущества, необходимого для обеспечения функционирования и оснащения объектов гостиничного комплекса.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.03.2008 года, выполненной <ФИО>10 собственноручно.

27.07.2008 года <ФИО>8, действуя в собственных интересах, передал <ФИО>10 денежные средства в сумме <...>, что составляло <...> на 27.07.2008 г. <...>), также для оплаты покупной цены имущества, необходимого для обеспечения функционирования и оснащения объектов гостиничного комплекса, акт передачи денежных средств подтверждается распиской от 27.07.2008 года выполненной <ФИО>10 собственноручно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2010 года, то есть с того момента, когда был составлен договор-акт передачи от 14.04.2010 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В иске указано, что истец о нарушении своего права узнал в 2019г., после подачи <ФИО>10 иска об истребовании у <ФИО>8 имущества, которое он до подачи иска считал своим собственным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления договора - акта о передаче имущества от 14.04.2010г., поскольку <ФИО>8 знал о его наличии и не отрицал его составление, что было установлено при рассмотрении дела Реутовским городским судом <Адрес...>, вынесшим решение по делу 14.02.2019 года несостоятельна.

Так, из имеющейся в материалах дела копии решения Реутовского городского суда <Адрес...> от 14.02.2019 г. по делу 2-1/2019 по иску <ФИО>10 к <ФИО>8 об истребовании мущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционного определения Московского областного суда от 05.06.2019 года <№...> следует, что ответчик отрицал составление и подписание указанного договора –акта от 14.04.2010г. Копия договора - акта передачи имущества от 14.04.2010 года была признана судом недопустимым доказательством, с чем согласилась судебная коллегия пересматривая решение суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с тем, что истец знал обо всех обстоятельствах, связанных с предметом спора с момента составления указанного договора- акта нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции вышеназванные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемого судебного акта учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 - отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко