Дело № 33-30475/2021, апелляция

Судья Дидик О.А. дело № 33-30475/2021

№ 2-1712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что с 6 августа 2015 года по 29 апреля 2019 года ответчик работал в должности начальника санатория. В период его работы в указанной должности, 12 ноября 2018 года он издал приказ об увольнении работника санатория, а именно Карло Ю.В., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Однако решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года Карло Ю.В. восстановлена на работе, и в ее пользу с Санатория взыскано 459 тыс. 935 руб. 41 коп., которые данному лицу перечислены. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием, указывая, что в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2021 г. исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба санаторию, истец пропустил срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности <ФИО>6, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 6 августа 2015 года [СКРЫТО] А.А был назначен на должность начальника данного Санатория. Приказом от 29 марта 2019 года он освобожден от данной должности. Приказом начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» [СКРЫТО] А.А. бухгалтер по расчету <ФИО>5 уволена с 12 ноября 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2020 года, Карло Ю.В. восстановлена на работе и в ее пользу взыскано 439 тыс. 935 рублей 41 коп.

По вступлении данного судебного решения в законную силу, приказом Санатория от 19 марта 2020 года Карло Ю.В. была восстановлена на работе.

Указанная в решении суда денежная сумма санаторием 11 июня 2020 года была выплачена Карло Ю.В..

Суд первой инстанции согласился с выводом истца о том, что с момента выплаты данной суммы у ответчика возникло обязательство по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки указанным требованиям закона, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России не представлено доказательств, подтверждающих причинение [СКРЫТО] А.А. прямого действительного ущерба ФКУЗ «Санаторий «Прогресс», проверка не проведена.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом вышеприведенных правовых норм денежные средства, выплаченные Карло Ю.В. на основании решения суда, не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю руководителем - начальником ФКУЗ «Санаторий Хоста» [СКРЫТО] А.А.

Сам по себе факт признания увольнения работника незаконным, в том числе решением суда, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец узнал о том, что он обязан выплатить 459 935,41 рублей в день оглашения решения суда - 18 марта 2020 года, согласился с решением суда, не оспорил его и, соответственно, принял на себя обязательства по выплате Карло Ю.В. оспариваемой суммы.

Однако исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28 апреля 2021 года с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Кроме того, трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с приказом МВД РФ от 29 марта 2019 года, исковое заявление подано спустя два года после прекращения трудовых отношений с [СКРЫТО] А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.06.2021 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: