Дело № 33-30472/2021, апелляция

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-30472/2021

(2-2127/2021)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Комбаровой И.В.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2015 года за № <№...> в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 332 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля», удовлетворены в полном объеме.

С <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № <№...> от 14 июля 2015 года в размере 513 155 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 рублей, всего 521 487 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить в части взыскания с <ФИО>1, <ФИО>3 суммы долга в размере 482 687,7 рублей за период с 14.08.2015 года по 14.04.2018 год, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с <ФИО>1, <ФИО>3 суммы долга в размере 30 467, 59 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1, действующий на основании доверенности <ФИО>9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца с учетом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2015 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 345 000 рублей под 29,9 % на срок 36 месяцев.

20 марта 2016 года <ФИО>2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23 марта 2016 года за № <№...> <№...>, актовая запись о смерти <№...> составлена отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края (л.д.104).

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац 1 пункт 1 статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ).

На основании заявлений <ФИО>1 и <ФИО>3 к наследственному имуществу <ФИО>2, умершего <Дата ...> заведено наследственное дело <№...>.

Наследниками по закону и завещанию <ФИО>2 являются <ФИО>1, <ФИО>3.

06.12.2016г. <ФИО>3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.02.2016г. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> и <...> долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 28,5 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> и на ? долю в праве общей собственности на жилую пристройку к вышеназванному жилому дому (л.д.137-139).

06.12.2016г. <ФИО>1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.01.2016г. на земельный участок, площадью 676 кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м. с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>(л.д.140-141).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчики приняли наследство после смерти должника <ФИО>2, соответственно, в силу статьи 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования <№...>, согласно которого все права требования к <ФИО>2, вытекающие из кредитного договора от 14 июля 2015 года перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля» в том же объеме и на тех же условиях, которые были оговорены кредитным договором.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» исковые требования о взыскании с наследников <ФИО>2, задолженности по кредитному договору от 14 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и цена иска не превышает общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие ответчик <ФИО>1, который возражал по удовлетворению требований, заявленных истцом и просил применить срок исковой давности к части требований (л.д.230-231). Письменное ходатайство <ФИО>10 о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту за период с 14.08.2015 по 14.04.2018 также имеется в деле (л.д.213).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к части платежей, и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд указал, что сумма задолженности, которую просил взыскать истец рассчитана на 20.03.2018г., с иском в суд истец обратился 20.01.2021г., то есть в пределах срока исковой давности.

Однако, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательстве.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим исковым заявлением, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Агентство Финансового Контроля» не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, с учетом имеющегося в материалах дела графика внесения платежей в счет погашения по кредитному договору от 14.07.2015г., подписанного <ФИО>2 (л.д.24) и даты обращения истца в иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным платежам за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском, а именно за период с 04 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 88 593,47 рублей, из которых основной долг составляет 81 422,97 рублей, проценты за пользование кредитом 7 150,5 рублей.

Ответчиками факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 08 июня 2021 года - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к <ФИО>3, <ФИО>1 в части, а именно взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от 14 июля 2015 года в размере 88 593,47 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 81 422,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 7 150,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению и размер взысканной судом с ответчиков в пользу истца государственной пошлины с 8 332 руб. до 2 858 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№...> от 14 июля 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <№...> от 14 июля 2015 года в сумме 88 593,47 рублей, из которых сумма основного долга 81 422,97 рублей, проценты 7 150,5 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 858 рублей, а всего 84 280,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко