Дело № 33-30465/2021, апелляция

Судья – Ткаченко С.С. №33-30465/2021

(№9-771/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску [СКРЫТО] Р.А. к ИП Чугунникову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.А.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в районный суд с иском к ИП Чугунникову Д.А. о взыскании задолженности по Договору аренды от <Дата ...>. в сумме 3 000 000 руб., расходы по коммунальным платежам в сумме 87 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 124 250 руб.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Хостинскому районному суду г.Сочи.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] Р.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление правомерно подано в Хостинский районный суд г.Сочи с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению с соблюдением правил общей территориальной подсудности по адресу фактического нахождения ответчика: <Адрес...>

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из положений указанных правовых норм, исковое заявление к физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, подается в суд по месту его регистрации по месту жительства.

При этом, адрес фактического нахождения физического лица, зарегистрированного качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для определения подсудности иска.

Как следует из искового заявления, адресом регистрации Чугунникова Д.А. является: <Адрес...> Данный адрес относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу [СКРЫТО] Р.А. удовлетворить частично.

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк