Дело № 33-30460/2021, апелляция

Судья Радченко Д.В. дело № 33-30460/2021

№2-10212019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей <ФИО>10, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.В. к Мустафаеву Ф.Р.О. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации и по встречному иску Мустафаева Ф.Р.О. к [СКРЫТО] Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.В. к Мустафаеву Ф.Р.О. о прекращении права общей долевой собственности и выплаты компенсации удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Мустафаева Ф.Р.О. к [СКРЫТО] Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительным, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мустафаева Ф.Р.О. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13 апреля 2021 года [СКРЫТО] А.И., в лице представителя по доверенности <ФИО>9, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000рублей, понесенных в рамках гражданского дела <№...>.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично: взысканы с Мустафаева Ф.Р.О. в пользу [СКРЫТО] А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000рублей.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2021 года восстановлен Мустафаеву Ф.Р.О. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель Мустафаева Ф.Р.О. по доверенности Гусельникова И.О. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мустафаева Ф.Р.О. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Проверяя законность вынесенного определения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения Мустафаева Ф.Р.О. о времени и месте судебного заседания, о чем принят судебный акт от 21 октября 2021года.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд первой инстанции в определении указал, что Мустафаева Ф.Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Мустафаева Ф.Р.О. о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были нарушены нормы действующего гражданского процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.В. к Мустафаеву Ф.Р.О. о прекращении права общей долевой собственности и выплаты компенсации удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Мустафаева Ф.Р.О. к [СКРЫТО] Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительным, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказано.

14 июля 2020 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела [СКРЫТО] А.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Установлено, что представитель [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.В. принимал участие в рамках рассмотрения гражданского дела.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением суда спор разрешен и исковые требования [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.В., удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Мустафаеву Ф.Р.О., отказано.

Учитывая изложенное, приминая во внимание количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, баланса интересов, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, в связи с этим, подлежит снижению до 70 000рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мустафаева Ф.Р.О. в пользу [СКРЫТО] А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года - отменить.

Заявление [СКРЫТО] А.И. о взыскании судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Фариза Рамиз Оглы в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи <ФИО>10

Е.А. Андреева