Дело № 33-30459/2021, апелляция

Судья – Богданович С.П. Дело УИД 23RS0029-01-2021-001532-67

№33-30459/2021

№2-1510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.И. и ЗАО «Коммерческий банк «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

с частной жалобой [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.И., ЗАО «КБ «Альта-Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просили исключить из ЕГРН внесенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю запись о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...> от [СКРЫТО] С.М. к обществу; прекратить право собственности [СКРЫТО] В.И. на жилой дом с кадастровым номером <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации [СКРЫТО] С.М. на жилой дом с кадастровым номером <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.И. по доверенности Москаленко В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Голубева Е.Б. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что требования по ранее рассмотренным делам не являются идентичными ныне предъявленным требованиям.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.И., ЗАО «Коммерческий банк «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В. просят определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] В.И. по доверенности Москаленко В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Основания прекращения производства по гражданскому делу, являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что в поданном исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судом.

Так вступившим в законную силу Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 июня 2019 года по делу №2-780/2019 в удовлетворении требований иска [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим - отказано, иск [СКРЫТО] В.И. об истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.А. жилого дома с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...> удовлетворен.

При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовало Обществе в лице конкурсного управляющего Корпорации.

Суд первой инстанции правильно указал, что видоизменив требования, фактически также направленные на оспаривание зарегистрированных прав на жилой дом с кадастровым номером <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>, [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Доводы истцов со ссылкой на наличие новых доказательств, суд первой инстанции признал несостоятельными правильно, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены по тем же основаниям и направлены на переоценку уже установленных судебным решением, вступившим в законную силу, обстоятельств со ссылкой на те же нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Р.В. Шакитько