Дело № 33-30458/2021, апелляция

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-30458/21

№ 2-314/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.М. по доверенности Данилова А.А. на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года,

установил:

обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] Г.М. по доверенности Поповой А.А. о разъяснении решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.М. об обязании привести жилое помещение в жилом доме в прежнее состояние и по встречному иску [СКРЫТО] Г.М. к [СКРЫТО] А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, и отсрочке его исполнения до разрешения вопроса о разъяснении решения, о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа – отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.М. по доверенности Данилов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.М. об обязании привести жилое помещение в жилом доме в прежнее состояние удовлетворено. Суд обязал [СКРЫТО] Г.М. привести жилое помещение <№...> в жилом доме по адресу: <Адрес...> в прежнее состояние в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и сдать результаты произведенных работ в установленном законом порядке в администрацию г.Сочи для их принятия. Суд указал, что в случае если ответчик не произведет исполнение решения суда в установленные сроки, то истец имеет право исполнить решение суда своими силами, за счет денежных средств ответчика. В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Г.М. к [СКРЫТО] А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029103225, выданного взыскателю 27 апреля 2020 года, Лазаревским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Г.М.

15 июня 2021 года представитель [СКРЫТО] Г.М. по доверенности Попова А.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила: разъяснить решение Лазаревского районного суда от 7 мая 2019 года с указанием способа приведения в прежнее состояние помещений <Адрес...>; до разрешения вопроса о разъяснении решения суда отсрочить исполнение в рамках исполнительного производства № 29857/20/23050-ИП от 28 мая 2020 года; разъяснить положения исполнительного листа ФС № 029103225 от 27 апреля 2020 года с указанием способа приведения в прежнее состояние помещений <Адрес...>; приостановить исполнительное производство № 29857/20/23050-ИП от 28 мая 2020 года до разрешения вопроса. В обоснование заявленных требований представителем [СКРЫТО] Г.М. указано, что должнику непонятно, в какое именно состояние, определенное судом, как «прежнее», она должна привести спорные помещения. На момент приобретения [СКРЫТО] Г.М. спорных помещений <№...> они значились в ЕГРН в совокупности с помещениями <№...>. Как следует из содержания искового заиления [СКРЫТО] А.В. и мотивировочной части решения предыдущим владельцем спорных помещений произведена их реконструкция, а также новое строительство, в результате чего образовалось новое строение - чердачное помещение (мансардный этаж 5). Тем не менее, иск о сносе помещений вновь созданного мансардного этажа № 5 никем, в том числе [СКРЫТО] А.В., не инициировался. Таким образом, сложилась ситуация, в соответствии с которой изменение объекта учета привело к возникновению нового объекта гражданских прав, которым является вновь созданное помещение в виде мансардного этаж № 5 и, соответственно, иные помещения домовладении по <Адрес...> Из изложенного явствует, что в результате реконструкции, осуществленной предыдущим владельцем спорных помещений <№...>, возник новый объект гражданских прав, описание которого осуществлено соответствующим образом, и права на него зарегистрированы. К тому же на дату принятия судом решения, равно как и на момент обращения в суд с настоящим заявлением в ЕГРН по-прежнему зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Г.М. на помещения <№...>, расположенные на мансардных этажах № 4 и № 5. При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние должен доказать истец. Однако, такие доказательства истцом суду не представлялись, поскольку иск о сносе помещений <№...> никем не был инициирован.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Исходя из правового смысла указанной вывшее нормы, следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении заявлений представителя [СКРЫТО] Г.М. судьей первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения, равно как и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда. Обстоятельства, указанные заявителем, были предметом изучения при вынесении решения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что устранение неясностей, содержащихся в судебном акте, путем его разъяснения, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Сведений о невозможности исполнения решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для разъяснения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года.

Также представителем [СКРЫТО] Г.М. заявлено о приостановлении исполнительного производства № 29857/20/23050-ИП, возбужденного Лазаревским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 28 мая 2020 года, до разрешения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа.

В силу положений статьей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, приостановление исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под предусмотренные законом случаи, в которых исполнительное производство должно быть приостановлено судом, судьей первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в рассматриваемом случае оснований, которые могут повлечь за собой приостановление исполнительного производства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Необходимо отметить, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для применения отсрочки исполнения решения суда, заявителем суду не представлено, тогда как длительное исполнение возложенных на ответчика обязательств в рассматриваемом случае нарушает права истца по делу.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 7 мая 2019 года до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что 17 июня 2021 года суд первой инстанции рассмотрел заявления представителя [СКРЫТО] Г.М. о разъяснении решения суда, отсрочке его исполнения и разъяснении положений исполнительного документа без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.М. по доверенности Данилова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко