Дело № 33-30455/2021, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Дата поступления 11.08.2021
Дата решения 27.09.2021
Категория дела Другие социальные споры
Судья Гончарова Светлана Юрьевна
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судебное решение Есть
ID f812d5de-b866-37ee-b2be-322784d31a84
Стороны по делу
Истец
******** ********* *********
Ответчик
***** ** ** **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья – Буренко С. В. Дело № 33-30455/2021 (9-1125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,

рассмотрев в гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно установить факт проживания в <Адрес...>

Обжалуемым определением суда заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, возвращено заявителю, так как неподсудно Ленинскому суду г. Краснодара.

В частной жалобе [СКРЫТО] А. А. просит отменить определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спора о недвижимости у него не имеется, а в связи с чем, он имеет право на обращение в Ленинский суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба, представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А. А., судья указал в мотивировочной части определения суда, что данное дело подлежит возвращению, так как дело не подсудно и подлежит рассмотрению по подсудности в Армавирском городском суде.

При этом, в резолютивной части судья не указывает по каким основаниям возвращает исковое заявлении и в какой суд необходимо обратиться заявителю.

В мотивировочной части судья ссылается на ч. 1 ст. 135 ГПК

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Однако, судья с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Возврат иска ограничивает [СКРЫТО] А. А. доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно установить факт проживания в <Адрес...>

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

[СКРЫТО] А. А. не заявлены требования об установлении владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающее невозможность получения заявителем надлежащих документов или возможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ). В силу ч. 3 с 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора траве, подведомственного суду.

[СКРЫТО] А. А. В своем заявлении указывает, что установление факта проживания ему необходимо для получения в дальнейшем единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, [СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика - г. Краснодар Краснодарского края.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных законом для возврата искового заявления [СКРЫТО] А. А.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление возврату в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года - отменить.

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно установления факт проживания, возвратить в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Гончарова С. Ю.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) на 11.08.2021:
Дело № 33-30435/2021, апелляция
  • Дата решения: 28.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Андреева Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30356/2021, апелляция
  • Дата решения: 05.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дунюшкина Наталья Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30469/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.09.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кисляк Владимир Федорович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30454/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тимофеев Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30463/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефименко Елена Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30329/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбина Анжелика Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30476/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Метов Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30341/2021, апелляция
  • Дата решения: 23.09.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Метов Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30300/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Метов Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-30424/2021, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кузьмина Алевтина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-1865/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Третьяков Станислав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1866/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Третьяков Станислав Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1867/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.10.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнов Евгений Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1868/2021, апелляция
  • Дата решения: 08.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пегушин Владимир Григорьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1869/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.10.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнов Евгений Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1977/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.08.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнов Евгений Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-5715/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рубан Владимир Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ