Дело № 33-30447/2021, апелляция

Судья :Ярушевская В.В. дело № 33-30447/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи : Слюсареве А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.Н на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по материалу М-1528/2021 иску [СКРЫТО] И.Н. к Краснодарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края о признании бездействия незаконным.

установил:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Краснодарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края о признании бездействия незаконным котором просил признать факт нарушения сотрудниками Краснодарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края п. 1 ст. 10 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от <Дата ...> в части необъективного и своевременного обращения граждан.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>4 отказано в принятии искового заявления на основании пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит <ФИО>4 ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления <ФИО>4 суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части обязания прокурора принять меры прокурорского реагирования на обращение заявителя не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействия) прокурора могут, оспорены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявленные <ФИО>4 требования о непредоставлении информации, не рассмотрении обращения сводятся к оспариванию решения органа государственной власти, в связи с чем, исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии с нормами КАС РФ и поскольку форма подачи административного иска, предусмотренная ст. 125 КАС РФ, заявителем не соблюдена, указанное является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы <ФИО>4 основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, обоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

<ФИО>3 <ФИО>5