Дело № 33-30444/2021, апелляция

Судья - Луценко Е.А. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. С. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район об установлении местоположения границы смежных земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Белугина В. В. по доверенности Михайловой Е. Г. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, отзыва, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, приобретенный им в 2016 году. На момент покупки продавец показал ему границы земельного участка в конфигурации и в размерах, соответствующих ситуационному плану земельного участка технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 17.09.2010г. С фасадной стороны ширина земельного участка была 48,8 метров, с тыльной стороны – 48,9 метров. Длина земельного участка составляла 110 метров. Фактическая площадь земельного участка составляла примерно 5300 кв.м, при этом, по договору купли-продажи от 13.09.2014г. и по данным кадастрового учета площадь земельного участка значилась только 4000 квадратных метров. В сентябре 2016 г. он обратился в ООО «ГЕО-Гарант» к кадастровому инженеру Тыщенко И.В. для изготовления межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№...>. В ходе подготовительных мероприятий ООО «ГЕО-Гарант» были запрошены землеотводные документы, подтверждающие существование границ земельного участка для дальнейшего включения данных документов в состав межевого плана. Был сделан запрос в межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – получен ответ об отсутствии сведений. Также был сделан запрос в администрацию Челбасского сельского поселения – по данному запросу также аналогичный ответ об отсутствии сведений. В ООО «ГЕО-Гарант» им был предоставлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 17.09.2010г., который кадастровый инженер имел намерение использовать в качестве документа, определяющего местоположение границ участка на местности. Однако, кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ принадлежащего ему земельного участка было определено не так, как данное местоположение показано в техническом паспорте. Фактические границы отражены не были.

В настоящее время истцом на земельном участке установлен металлический навес на расстоянии около полутора метров от той границы, которую ему показал при покупке продавец. После его установки ему предъявил претензии Белугин В.В., являющийся арендатором соседнего земельного участка с южной стороны. Он ему заявил, что он построил навес частично на арендуемом им земельном участке. Как выяснилось, в конце 2018 г. этот земельный участок был отмежеван и предоставлен в аренду Белугину В.В.

Истец обратился к кадастровому инженеру Каченюк Ю.С., которым были выполнены работы по определению на местности границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых он узнал, что его земельный участок оказался уже того, что он покупал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения [СКРЫТО] А.С. в суд с требованием об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021г. исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены, суд признал, что сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, а также сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А с кадастровым номером <№...>, являются реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН.

Местоположение границы между принадлежащим [СКРЫТО] А.С. земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, и смежным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А с кадастровым номером <№...>, установлено от точки с координатами по оси Х- 583 230,05, по оси У- 1 406 726,03, до точки с координатами по оси Х- 583 229,88, по оси У – 1 406 784,34, затем от точки с координатами по оси Х- 583 229,88 по оси У 1 406 784,34 до точки с координатами по оси Х 583 203,48 по оси У- 1 406 783,81.

В апелляционной жалобе представитель Белугина В.В. по доверенности Михайлова Е.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район по доверенности Кузьменко А.Н. просит отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белугин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2016г., соглашения <№...> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Челбасского сельского поселения Каневского района от 31.08.2018г., истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 6 253 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Пролетраская, 14. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись <№...> Данный земельный участок был образован в результате перераспределения. Исходным для перераспределения земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером <№...>, который истец купил в апреле 2016г. у гражданина Торуа Д.А.

Фактические границы приобретенного истцом земельного участка существовали на местности в период с 1989 г. и по момент приобретения им данного земельного участка. Все это время границы оставались в неизменном виде. Истцу был продан земельный участок гораздо большей площадью в границах четко обозначенных еще в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 27.05.1989 г.

В техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 27.05.1989г. в таблице экспликации земельного участка содержится следующая информация: площадь земельного участка всего по документам – 4000 кв.м, всего фактически – 5373 кв.м, из них застроено – 131 кв.м, дворовое грунтовое покрытие – 552 кв.м, под огородом – 4690 кв.м. То есть, еще в 1989 г. размеры и площадь земельного участка были больше, чем сейчас. Была восстановлена на местности граница, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 27.05.1989г. (длины линий по которому абсолютно идентичны длинам линий, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 17.09.2010г). Согласно данным кадастрового инженера Каченюк Ю.С., построенный истцом навес расположен на расстоянии более 1,5 метров от границы земельного участка согласно данным технических паспортов от 1989 и 2010г.

Кадастровым инженером ООО «ГЕО-Гарант» Тыщенко И.В. в ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка было определено не так, как данное местоположение указано в техническом паспорте. Кадастровый инженер в межевом плане показал границы, отличающиеся от фактических границ, не учитывая их положение по техническому паспорту. В итоге ширина земельного участка по фасадной линии была практически сохранена, но ширина с тыльной стороны в межевом плане уменьшена на 2,76 метра. Кадастровый инженер об этом указывает в своем заключении, включенном в состав межевого плана от 06.03.2017г. Также была уменьшена и длина земельного участка, которая фактически составляла 110 метров, а стала меньше на значение от 15 до 20 метров. Такие изменения кадастровым инженером были обоснованы невозможностью увеличения площади земельного участка, полученной в результате выполнения кадастровых работ, на величину не более чем 10 % от значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

На момент межевания смежный земельный участок с южной стороны сформирован не был — граница по данной линии была согласована как с землями Челбасского сельского поселения, о чем внесена соответствующая запись в межевом плане и о чем свидетельствует технический паспорт.

Таким образом, кадастровым инженером Каченюк Ю.С. были выполнены работы по определению на местности границ принадлежащего истцу земельного участка, без учета границ, отраженных в техпаспорте, а также фактических границ участка, установленных на местности.

Согласно ч. 9. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом первой инстанции отмечено, что в техническом паспорте 1989г. отражено местоположение границ, которые образуют определенную геометрическую фигуру, а, соответственно, площадь данной геометрической фигуры и есть фактическая площадь земельного участка. Площадь приобретенного истцом земельного участка, фактически равная 5300 кв.м, оказалась по данным ЕГРН равной 4000 кв.м.

При этом, кадастровый инженер Тыщенко И.В. при выполнении кадастровых работ в 2017г. установил границы земельного участка, отличающиеся от фактических границ в сторону уменьшения, предложив приобрести остальную часть его территории у муниципалитета.

Соглашением № 11 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Челбасского сельского поселения Каневского района от 31.08.2018г., площадь спорного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.С., была увеличена до 6 253 кв.м.

В 2018г. с южной стороны от земельного участка истца был сформирован смежный с его участком земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А. В результате формирования данного земельного участка фактически часть принадлежащего ему участка шириной до 1,5 метров в итоге оказалась в составе соседнего земельного участка с кадастровым номером <№...>. Впоследствии указанный участок был предоставлен в аренду Белугину В.В.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер».

Согласно заключению эксперта от 01.03.2021г. <№...>, эксперт пришел к выводам, что возможность определить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, существующих на местности пятнадцать и более лет (в период с 1989г. по 2018г.) и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения существует. В заключении эксперта приводятся значения координат границ земельного участка <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по существующим границам.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 06.03.2017г. кадастровым инженером Тыщенко И.В. определены без учета границ существующих на местности пятнадцать и более лет (в период с 1989г. по 2018г.) и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Координаты, указанные в пункте 3 искового заявления, характерных точек «А» и «А1» границ земельного участка координатам точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствуют координатам, установленным экспертом в ходе выполнения экспертизы. Ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном 06.03.2017г. кадастровым инженером Тыщенко И.В. имеется. Экспертом предложено установить границы земельных участков <№...> и <№...>, согласно указанных в заключении координат.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 01.03.2021г. <№...>, проведенной ООО «Партнер», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы

Согласно ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что после межевания границы земельного участка с кадастровым номером <№...> было еще межевание в связи с перераспределением данного земельного участка, в итоге которого образовался земельный участок с кадастровым номером <№...>, а затем еще межевание земельного участка с кадастровым номером <№...> То есть неправильная граница изначально определенная при межевании земельного участка с кадастровым номером <№...> была воспроизведена и при двух последующих межеваниях.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ошибки в местоположении границы между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <№...> и соседним земельным участком с кадастровым номером <№...>, следует исправить путем изменения координат части точек смежной границы.

Судебная коллегия полагает, что указанный способ исправления ошибки в местоположении границы между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <№...> и соседним земельным участком с кадастровым номером <№...>, является наиболее целесообразным и разумным, позволяющим максимально сохранить сложившиеся правоотношения между лицами, участвующими в процессе, при этом следует отметить, что площадь земельных участков изменилась менее чем на 10%.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

в удовлетворении ходатайства Белугина В. В. о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белугина В. В. по доверенности Михайловой Е. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.В. Чирьева