Дело № 33-30443/2021, апелляция

Судья: Бондарева В.В. Дело № 33-30443/21

По первой инстанции № 2-567/2021 УИД 23RS0022-01-2021-000825-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беспалого Виталия Викторовича по доверенности Бандурко Вячеслава Викторовича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Беспалого Виталия Викторовича по доверенности Бандурко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Судья: Бондарева В.В. Дело № 33-30443/21

По первой инстанции № 2-567/2021 УИД 23RS0022-01-2021-000825-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беспалого Виталия Викторовича по доверенности Бандурко Вячеслава Викторовича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Беспалому В.В., Беспалой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Беспалым В.В. заключен договор № 1221/1802/0242/020/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает кредитору имущественное обеспечение: договор ипотеки от 26.03.2014 года № 1221/1802/0242/020/14И01. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, с Беспалой Л.В. был заключен договор поручительства № 1221/1802/0242/020/14П01 от 26.03.2014 года. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку платежей, а также неоднократно вносил суммы, не достаточные для погашения срочных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № 1221/1802/0242/020/14 от 26.03.2014 года в размере 889 207,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092, 07 рублей, а также обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 7 004 000 рублей.

Ответчики Беспалый В.В. и [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании иск признали, просили суд принять признание ими иска.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Беспалому В.В., Беспалой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно с Беспалого В.В. и Беспалой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 1221/1802/0242/020/14 от 26.03.2014 года в размере 889 207,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092,07 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: здание магазина, этажность 2, подземная этажность 1, назначение: нежилое, общей площадью 466,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью 284,00 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 7 004 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беспалого В.В. по доверенности Бандурко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика Беспалого В.В. о том, что решением Кропоткинского городского суда от 14.09.2017 года произведен раздел совместно нажитого в период брака заложенного имущества. При этом раздел заложенного имущества существенно влияет на его стоимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» и представитель ответчика Беспалого В.В. по доверенности Бандурко В.В. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков ИП Беспалого В.В. и Беспалой Л.В. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам ИП Беспалому В.В. и Беспалой Л.В. по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ответчики, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, в силу части первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признания иска ответчиком; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиками ИП Беспалым В.В. и Беспалой Л.В., поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания ответчики ИП Беспалый В.В. и [СКРЫТО] Л.В. признали исковые требования в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеются написанные собственноручно ИП Беспалым В.В. и Беспалой Л.В. письменные заявления, адресованные суду о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, ИП Беспалый В.В. и [СКРЫТО] Л.В. в этих же заявлениях указали, что последствия признания иска им разъяснены и поняты. Суд в свою очередь принял признание ответчиками ИП Беспалым В.В. и Беспалой Л.В. исковых требований ПАО «Сбербанк России», правомерно не усмотрев в данном процессуальном действии нарушений прав и законных интересов ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия по признанию иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований, совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика Беспалого В.В. о том, что решением Кропоткинского городского суда от 14.09.2017 года произведен раздел совместно нажитого в период брака заложенного имущества, при этом раздел заложенного имущества существенно влияет на его стоимость, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку раздел совместно нажитого в период брака заложенного имущества и обращение на него взыскания в рассматриваемом случае, в рамках правового поля, абсолютно различные по своей сути правоотношения, хотя в отношении одного и того же недвижимого имущества, приобретенного в период брака, и на сущность принятого решения повлиять не могли. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Беспалого В.В. об отложении разбирательства дела с целью предоставления решения Кропоткинского городского суда от 14.09.2017 года, обоснованно указал, что указанное решение не имеет отношения к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчиков.

При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Беспалого Виталия Викторовича по доверенности Бандурко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.