Дело № 33-30442/2021, апелляция

Судья Мороз А.П. Дело № 33-30442/2021

№ 2-722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мебельщик» к ООО «Росэнергострой», ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», [СКРЫТО] Т.Н. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т.Н., представителя [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Бурмакина Н.В., представителя ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» по доверенности Сергеева Е.И. на решение Лазаревского районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Мебельщик» (ООО «МБЛ») обратилось в суд с иском к ООО «Росэнергострой» (ООО «РЭС»), ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», [СКРЫТО] Т.Н. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило суд: признать недействительным Договор № 7-155/1 от 15 февраля 2019 года уступки прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года; признать недействительным Договор № 7-155/2 от 22 февраля 2019 года уступки прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве №7-155 от 16 марта 2018 года; в случае удовлетворения исковых требований, просил указать, что решение суда является основанием для аннулирования Центральным отделом управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи регистрационной записи о государстве регистрации Договора № 7-155/1 от 15 февраля 2019 года, уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года регистрационной записи о государственной регистрации Договора № 7-155/2 от 22 февраля 2019 года уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года ответчика [СКРЫТО] Т.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года между ООО «МБЛ» и ООО «РЭС» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №7-155, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 марта 2018 года. В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора стоимость квартиры составляет <...> рублей. 30 марта 2018 года ООО «РЭС» внесен платеж в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма в размере <...> рублей в установленный договором срок ООО «РЭС» оплачена не была, в связи с чем, 17 апреля 2019 года истец в адрес ООО «РЭС» направил претензию - уведомление № 7/155 с требованием о погашении задолженности. Однако, до настоящего в требование истца, об оплате указанной суммы ООО «РЭС» не исполнено, указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили. При этом, 15 февраля 2019 года между ООО «РЭС» и ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» был заключен Договор № 7-155/1 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года (далее – Договор цессии 1) зарегистрированный в последующим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 22 февраля 2019 года между ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» и [СКРЫТО] Т.Н. был заключен Договор № 7-155/2 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года (далее – Договор цессии 2), зарегистрированиый в последующим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В качестве подтверждения полной оплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, ООО «РЭС» предоставил справку от 08 ноября 2018 года б/н, подписанную Коноваловым А.В. (на дату подписания - исполнительный директор ООО «МБЛ»), в соответствии с которой у ООО «РЭС» отсутствует задолженность перед истцом по договору участия в долевом строительстве и что истец дает согласие на осуществление уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «РЭС». Однако Коновалову А.В. не предоставлялись полномочия выдавать справки об отсутствии задолженности по договорам участия в долевом строительстве и давать согласие на осуществление уступки прав по ним, подтверждением чего является доверенность от 01 марта 2018 года №3-Д без указанных полномочий, иных доверенностей Коновалову А.В. истцом не выдавалось. Кроме того, указанная справка не отражает фактических обстоятельств, в связи с существованием задолженности у ООО «РЭС» перед истцом. При этом, ООО «РЭС», в нарушение пункта 7.1 Договора не известии истца о заключении договора цессии 1, согласие на заключение договора цессии 1 у лица, уполномоченного на то, не получил, перевод долга на нового участника долевого строительства не осуществил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года требования иска ООО «Мебельщик» к ООО «Росэнергострой», ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», [СКРЫТО] Т.Н. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными удовлетворены. Признан недействительным Договор № 7-155/1 от 15 февраля 2019 года уступки прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года, заключенный между ООО «Росэнергострой» и ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ». Признан недействительным Договор № 7-155/2 от 22 февраля 2019 года уступки прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве №7-155 от 16 марта 2018 года, заключенный между ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» и [СКРЫТО] Т.Н. Указано, что решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи регистрационной записи о государственной регистрации Договора № 7-155/1 от 15 февраля 2019 года уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года; регистрационной записи о государственной регистрации Договора № 7-155/2 от 22 февраля 2019 года уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года ответчика [СКРЫТО] Т.Н.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Бурмакин Н.В. так же просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также указывает на то, что признание сделок недействительными не вернет истцу спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росэнергострой» по доверенности Сергеев Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что пока истцом не будет доказано наличие задолженности по договору долевого участия, справка о полной оплате подлежит признанию достоверным доказательством.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мебельщик» по доверенности Ступина С.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения [СКРЫТО] Т.Н. и ее представителя по доверенности Бурмакина Н.В, представителя ООО «Росэнергострой» и ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» по доверенности Павлюк Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «Мебельщик» по доверенности Ступиной С.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Граэжанского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года между ООО «МБЛ» и ООО «РЭС» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жило дома № 7-155, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 марта 2018 года за номером регистрации 23:49:0125014:1003-23/050/2018-2321.

Объектом долевого строительства по договору является квартира-студия <№...> расположенная на 7 этаже в 14 -этажном с подвальным этажом доме Литера 7, общей проектной площадью <...> кв.м. по строительному адресу: <Адрес...>

В соответствие с пунктом 2.1. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект.

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость квартиры составляет <...>., в том числе денежные средства на оплату услуг застройщика в размере <...>., которую участник долевого строительства обязался выплатить согласно следующего графика платежей: сумму в размере <...> не позднее 10-ти дней после государственной регистрации договора, регистрирующим органом; сумму в размере <...> не позднее 11 мая 2018 года.

Согласно материалам дела, 30 марта 2018 года ООО «РЭС» внесен платеж в размере <...>, оставшаяся сумма в размер <...> в установленный договором срок ООО «РЭС» оплачена не была, в связи с чем, 17 апреля 2019 года истец в адрес ООО «РЭС» направил претензию - уведомление № 7/155 с требованием о погаше задолженности, которая была получена ООО «РЭС» 08 мая 2019 года, однако задолженность по вышеуказанному договору не погашена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «РЭС» и ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» 15 февраля 2019 года был заключен договор № 7-1551 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года, зарегистрированный в последующем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

22 февраля 2019 года между ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ» и [СКРЫТО] Т.Н. был заключен договор № 7-1552 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 7-155 от 16 марта 2018 года, зарегистрированный в последующем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 7-1552 от 22 февраля 2019 года к [СКРЫТО] Т.Н. перешли права требования от застройщика передачи в собственность квартиры-студии <№...>), расположенной на 7 этаже 14-этажном с подвальным этажом в доме литер 7, общей проектной площадью <...>.м, по строительному адресу: <Адрес...> Уступаемые права и обязанности, указанные в пункте 1.1. данного договора принадлежат [СКРЫТО] Т.Н. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №7-155 от 16 марта 2018 года, заключенного между ООО «Мебельщик» и ООО «Росэнергострой», договора № 7-155/1 от 15 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Росэнергострой» (участник долевого строительства) и ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 7.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №7-155 от 16 марта 2018 года, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора и получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований.

В пунктах 1.5 договоров цессии № 7-1551 от 15 февраля 2019 года и № 7-1552 от 22 февраля 2019 года, стороны указали, что квартира на момент заключения договоров цессии никому не продана, в залоге и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, не обременена долговыми обязательствами, не является предметом судебного спора.

В качестве подтверждения, полной оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №7-155 от 16 марта 2018 года ООО «РЭС» предоставил справку от 08 ноября 2018 года б/н, подписанную Коноваловым А.В. (на момент подписания - исполнительный директор ООО «Мебельщик»), в соответствии с которой, у ООО «РЭС» отсутствует задолженность перед истцом и истец дает согласие на осуществление уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «РЭС».

В вышеуказанной справке перечислены договора, в том числе и договор № 7-155 от 16 марта 2018 года, заключенные между истцом и ООО «РЭС», приведено <...>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Однако, в данной справке отсутствуют ссылки на финансовые (бухгалтерские) документы, на основании которых, лицом, выдавшим указанную справку, установлено отсутствие задолженности у ООО «РЭС» перед истцом, в том числе и по договору № 7-155 от 16 марта 2018 года.

Следует отметить, что указанная справка не является финансовым (бухгалтерским) документом, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства к финансовым (бухгалтерским) документам относят приходные ордера, чеки, векселя, соглашения о взаимозачетах и т.п., то есть письменные документы, подтверждающие факт совершения финансовых или хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года был удовлетворен иск [СКРЫТО] Т.Н. к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей. С ООО «Мебельщик» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>. С ООО «Мебельщик» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. так же была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от <...> рублей за каждый день просрочки. С ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Данное решение не вступило в законную силу, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства по настоящему делу и так же правомерно указал, что Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области не рассматривался вопрос о ничтожности договоров уступки права требования и не исследовались вопросы действительной оплаты стоимости договора долевого участия № 7-155 от16 марта 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции дана правовая оценка тому обстоятельству, что Коновалов А.В. не был наделен полномочиями подписи финансовых документов.

Так, в соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании Устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества — его руководитель (пункт 1 статьи 53, пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или ного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрпленной печатью этой организации (при наличии печати).

По своей правовой природе приказ руководителя организации - это локальный нормативный акт, который в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ является внутренним документом организации-работодателя, устанавливающим права и обязанности для работников организации. Приказ о передаче полномочий — это локальный нормативный акт организации, которым часть прав и обязанностей (полномочия) одного работника передаются другому работнику. В частности, приказ может передавать право на подписание определенных документов.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Статья 183 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применяется.

Согласно доверенности Коновалову А.В. принадлежали права представления интересов ООО «Мебельщик» по вопросам его хозяйственной деятельности, а именно: заключать договоры предметом которых является выполнение комплекса работ и/или отдельных видов работ, необходимых для обеспечения строительства Объекта, в том числе договоры генерального подряда, договоры на проведение проекто-изыскательных, пусконаладочных работ, на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, на осуществление авторского надзора, на разработку сметной документации, договор на оказание услуг, поставки, подряда, аренды, страхования, а также иные договоры как прямо предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иным правовым актом; подписывать соглашения, протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий, соглашения о расторжении, гарантийные письма к таковым договорам; подписывать от имени доверителя акты и иные отчетные документы, связанные с исполнением заключенных договоров, включая, но не ограничиваясь, акты по форме КС-2, КС-3, счета оплату, счета фактуры, акты сверки, акты приемки-передачи товаров, работ, услуг, накладные и иные подобные документы Общества, в том числе каровых документов общества, вести переписку с физическими лицами, органами, организациями предприятиям независимо от их форм собственности; совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Генеральным директором ООО «Мебельщик» был вынесен приказ об отмене приказа № 0103018/1 от 01 марта 2018 года наделяющего Коновалова А.В. правом подписи документов, а также об отзыве доверенности.

Также из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года генеральный директор ООО «Росэнергострой» обратился к исполнительному директору Коновалову А.В. с письмом о предоставлении справок об оплате ДДУ, в котором просил выдать справку об оплате стоимости по следующим договорам: договор № 6-135 от 12 февраля 2018 года; № 6-316 от 12 февраля 2018 года, № 1-159 от 12 февраля 2018 года; № 1-160 от 12 февраля 2018 года; № 2-73 от 16 марта 2018 года; № 2-74 от 16 марта 2018 года, № 7-154 от 16 марта 2018 года, № 7-155 от 16 марта 2018 года, № 3-01 от 16 марта 2018 года. В данном письме директор «Росэнергострой» просил рассмотреть возможность расторжения по соглашению сторон ДДУ в строительства за
№ 4-01 от 16 марта 2018 года, № 4-02 от 16 марта 2018 года, № 5-01 от 16 марта 2018 года, № 5-02 от 16 марта 2018 года и зачета оплаченных денежных средств по указанным договорам в счет оплаты стоимости договоров № 7-154 от 16 марта 2018 года, № 7-155 от 16 марта 2018 года, № 3-01 от 16 марта 2018 года.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что указанное письмо от 02 ноября 2018 года свидетельствует о том, что у ООО «РЭС» имеется задолженность перед ООО «Мебелыцик» по вышеуказанным договорам долевого участия, в том числе, по договору № 7-155 от 16 марта 2018 года и предлагает расторгнуть уже оплаченные договоры с целью взаимного зачета требований.

Однако, А.В. Коновалов, не обладая полномочиями по выдаче справок, направил указанное письмо финансовому директору 6 ноября 2018 года.

Кроме того, 29 декабря 2018 года между ООО «РЭС» и Коноваловым А.В. подписано соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, согласно которому зачет произведен не в результате расторжения ДДУ, о которым просило ООО «РЭС» в письме от 02 ноября 2018 года, а нового соглашения от 29 декабря 2018 года о компенсации понесенных убытков, по которому ООО «Мебельщик» имеет задолженность перед ООО «РЭС» в размере <...>.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что достоверных доказательств несения убытков ООО «РЭС» со стороны ООО «Мебельщик» ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Подписанные и представленные ООО «РЭС» документы, составленные ненадлежащим лицом, не могут заменить доказательства исполнения денежного обязательства, и противоречат друг другу.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,

оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемы договоры уступки прав требований (цессии) заключены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем необоснованны, поскольку данный спор не является спором о праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Бурмакина Н.В. о том, что признание сделок недействительными не вернет истцу спорный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку данное решение является основанием для снятия обременений с указанной в договорах цессии квартиры.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в отзывах на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.Н., представителя [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Бурмакина Н.В., представителя ООО «РОСЭНЕРГОСТРОЙ» по доверенности Сергеева Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук