Дело № 33-30435/2021, апелляция

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-30435/2021

№ 2-472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зеленского Д.В.,

судей Андреевой Е.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к <ФИО>1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район <ФИО>2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, в котором просит признать одноэтажный капитальный объект размерами 8м х 2,15м х 28м, площадью застройки 436 кв.м, расположенный на земельному участке с кадастровым номером <№...> самовольной постройкой; обязать <ФИО>1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Туапсинский район неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности <ФИО>2 просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, указав, что часть возведенного ответчиком объекта расположена за границами принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 22 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 августа 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1701 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. Новомихайловский, <Адрес...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<Дата ...> <ФИО>1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> выдано разрешение <№...> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> Срок действия разрешения определен до <Дата ...>.

Постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> <ФИО>1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения максимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804009:69, по адресу: <Адрес...>, пгт. Новомихайловский, <Адрес...>, с восточной границы земельного участка с 3 метров до 1 метра от точки 4 до точки 7.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <Адрес...> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, пгт. Новомихайловский, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 по результатам которого составлен акт обследования.

Согласно Акту <№...> муниципального земельного контроля от <Дата ...> объект находится на стадии строительства, без соблюдения нормативных отступов от границ земельного участка в нарушение Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, часть объекта расположена за границей земельного участка. Сделан вывод о наличии признаков самовольной постройки.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП <ФИО>5

Согласно выводам заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, пгт. Новомихайловский, <Адрес...>, закреплена объектами искусственного происхождения не по всему контуру. По одной из боковой части границ, со стороны земельного участка с кадастровым номером <№...> ограждение, как обоснование фактических границ земельного участка отсутствует. В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, пгт. Новомихайловский <Адрес...>, расположен незавершенный строительством объект, площадью застройки 390 кв.м этажностью - 1 этаж, в здании не завершены отделочные работы, здание не используется. Земельный участок расположен в территориальной зоне градостроительного зонирования Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Предельные (минимальные) параметры разрешенного строительства, согласно Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения <Адрес...>, утвержденным решением Совета муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...>, от здания до границы смежного земельного участка составляют: для жилого дома – 3 м, для других построек – 1 м.

Фактически минимальный отступ от здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 1,01 м, отступ от границы по фасадной части составляет 11,56 м. В связи с тем обстоятельством, что объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> не завершен строительством и определить его целевой назначение не удалось экспертным обследованием, определить соответствует ли местоположение объекта градостроительным нормам, отраженным в Правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения <Адрес...> не представилось возможным. По другим критериям градостроительных норм, в том числе отображенным в Правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения <Адрес...> (площадь застройки, этажность, максимальная и минимальная площадь земельного участка и т.д.) нарушений не выявлено. Исследованием несущих и ограждающих конструкций здания не выявлено перекосов, трещин, выпуклостей и других дефектов критического характера, что свидетельствует о том, что все несущие и конструктивные элементы в целом находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-87 и СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Факторов, вызывающих наличие угроз жизни и здоровья граждан, вызванных возможностью обрушения здания или обрушения его частей, не выявлено.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, правомерно положено в основу судебного акта.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно заключению эксперта и Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне Ж-1, застройки индивидуальными жилыми домами, то есть земельный участок используется с соблюдением его целевого назначения. Несмотря на не соответствии фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, указанные расхождения не нарушают права смежных землепользователей, поскольку фактическая граница земельного участка сдвинута вглубь земельного участка ответчика.

Таким образом, доводы изложенные истцом о расположении части возводимого <ФИО>9 здания за кадастровыми границами земельного участка и с нарушением нормативных отступов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что здание, возводимое <ФИО>9 на основании разрешения на строительство от <Дата ...> со сроком действия до <Дата ...>, не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возводится в кадастровых границах земельного участка отведенного под строительство индивидуального жилого дома, с соблюдением разрешенных отступов от границ земельного участка. Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...>.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова