Дело № 33-30430/2021, апелляция

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей Башинского Д.А., <ФИО>7,

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО>1 об уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>4 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 об уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> <ФИО>1 обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 1 663 524 руб. Истец считает, что требования ответчика о взыскании неустойки в указанном размере не отвечают принципам разумности и справедливости и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, истец обратился в Туапсинский городской суд с заявлением.

Истец просит уменьшить размер подлежащей выплате/взысканию неустойки по страховому событию (ДТП от <Дата ...> 22:20), по убытку <№...> на основании ст. 333 ГК РФ до 24 109 руб., либо определив ее обоснованный размер до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной и признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к <ФИО>1 об уменьшении размера неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Полагает, что расчет неустойки должен был быть осуществлен с учетом ст. 395 ГК РФ. В случае признания требований ответчика законными просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о снижении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 374 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменено в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия снизила ее до 150 000 руб.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> фактически исполнено <Дата ...>.

Согласно материалам дела АО «Тинькофф Страхование» за период с <Дата ...> по <Дата ...> (76 дней) допустило просрочку в выплате страхового возмещения ответчику на сумму 379 800 руб. и неустойка составила 3 798 руб. за каждый день просрочки, а всего 288 648 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что <ФИО>5 имеет право требовать взыскания неустойки за период с <Дата ...> (момента вынесения решения суда) по <Дата ...> (до момента фактического исполнения решения суда), данный размер неустойки с учетом снижения размера неустойки апелляционным определением от <Дата ...> не превышает размер страховой суммы, а именно 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки и что расчет неустойки арифметически верен.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.

В этой связи доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам закона об ОСАГО, что применение к спорным правоотношениям специальной нормы приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Учитывая обстоятельства дела, суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Указанные требования действующего законодательства учтены судом первой инстанции, неустойка рассчитана в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ходатайствовал о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав, что именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися ответчику, как потребителю, вследствие нарушения его прав истцом, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Ссылку истца на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с истца неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом решении правильную и мотивированную оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

Д.А. Башинский