Дело № 33-30426/2021, апелляция

Судья - Твердов И.В. Дело № 33-30426/2021

(№2-1112/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ю.Е. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] С.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ю.Е. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить снос.

Представитель [СКРЫТО] С.В., действующего по доверенности <ФИО>5 обратился в Туапсинский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года заявление об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Туапсинского районного суда от 01.07.2019 в виде запрета [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] и иным лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, пгт.Джубга, <Адрес...>, объекте недвижимости расположенном на земельном участке, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, запрета коммунальным службам Туапсинского района обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и подачи коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С исполнительно-распорядительного органа муниципальное образование Туапсинский район, администрации муниципального образования Туапсинский район за счет средств муниципальной казны
в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, оплаты стоимости заключения специалиста и производства судебной экспертизы в размер 12 132 рубля и 54 211,88 рублей, а всего 96 343 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С исполнительно-распорядительного органа муниципальное образование Туапсинский район - администрации муниципального образования Туапсинский район за счет средств муниципальной казны в
пользу ООО «Митра» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] С.В. ставят вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу приняты меры по обеспечению иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 решение Туапсинского районного суда от 03.10.2019 по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Ю.Е. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, отменено, иск оставлен без удовлетворения.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же
или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи и суда, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что решение суда по делу вступило в законную силу, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска у суда отпала.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Ю.Е. понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, удостоверению нотариальных доверенностей, оплате заключения специалиста; производства судебной экспертизы, транспортные расходы по оплате стоимости платных дорог, авиаперелетов.

Разрешая процессуальный вопрос в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по удостоверению нотариальных доверенностей, поскольку доверенности выданы не для участия представителей в данном конкретном деле.

В части оплаты стоимости платных дорог заявление также оставлено без удовлетворения верно, так как не доказан факт невозможности прибыть в судебные заседания вне платных дорог.

В части оплаты авиаперелетов судом требования оставлены без удовлетворения, поскольку заявителями не доказано, что они осуществляли авиаперелеть именно для участия в судебных заседаниях по делу.

В части оплаты услуг представителей требования удовлетворены правомерно в разумных пределах, исходя их фактически затраченного времени, с учетом возражений представителя ответчика.

Заявление о взыскании оплаты стоимости заключения специалиста и производства судебной экспертизы в размере 12 132 рубля и 54 211,88 рублей удовлетворены, верно.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу экспертного учреждения ООО «Митра» стоимость судебной экспертизы по определению Туапсинского районного суда от 16.07.2019 года в размере 40 000 рублей, доказательств оплаты которой, не представлено.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] С.В. о нарушении судом положения статьи 94 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителями в нарушение статьи 60 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно при ведении данного дела осуществлялись авиаперелеты и оформлялась доверенность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: