Дело № 33-30418/2021, апелляция

Судья Крижановская О.А. Дело № 33- 30418/21

(2-1211/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд заявлением к <ФИО>4 о возмещении судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года заявление <ФИО>3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <...> рублей.

В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом при рассмотрении заявления <ФИО>3 не учтено, что им, как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, не доказан факт их несения, что являлось основанием к отказу в удовлетворении его требований. Однако, суд необоснованно их удовлетворил.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.07.2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>4 – без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца следует, что он просит взыскать с истца в свою пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что представитель провел юридический анализ представленных документов, представлял ответчику письменные и устные консультации, составлял процессуальные документы по делу заявления, ходатайства, отзывы, жалобы, объяснения, принимал участие ив судебных разбирательствах по делу в первой и апелляционной инстанции (т.2 л.д.1-2).

В обоснование данной части заявленных требований ответчик <ФИО>3 представил суду первой инстанции договор на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Сочинской коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Краснодарского края <ФИО>5, датированный 13.07.2020г.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания в суде первой инстанции по делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения от 17.07.2020г., усматривается, что в нем принимали личное участие представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6, ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>5, который был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании п.6 ст.54 ГПК РФ, то есть по по устному заявлению (л.д.189-191).

Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассматривавшим данное дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17.07.2020г. усматривается, что личное участие в нем принимал только ответчик <ФИО>3

Процессуальных документов: заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, объяснений, составленных по делу представителем ответчика – адвоката <ФИО>5, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы указанные ответчиком в данной части заявления.

Кроме того, из п.12 указанного договора следует, что клиент производит оплату за оказание юридической помощи адвокатом единовременно в размере 50 000 рублей, оплата производится посредством перечисления на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денег адвокату для последующей передачи в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования, либо зачисления на банковскую карту Сбербанк.

Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

Кассовый чек, бланк строгой отчетности или расписка о получении денежных средств, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности понесенных ответчиком расходов на представителя.

Также судебная коллегия полагает не верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по следующим основаниям.

Из заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов следует, что он просит взыскать с истца в свою пользу, также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>(т.2 л.д.1,2).

В обоснование данной части заявленных требований ответчик <ФИО>3 представил суду справку нотариуса г.Москвы <ФИО>7 от 03.03.2020г., согласно которой размер оплаты нотариальных услуг правового и технического характера составил <...> рублей (т.2 л.д.4).

Удовлетворяя требования ответчика и в данной части суд сослался на представленную ответчиком справку.

Вместе с тем, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов справка от 03 марта 2020 года (Т. 2 л.д. 4) вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции, и не может быть признана относимым и допустимым доказательством несения ответчиком нотариальных расходов по данному гражданскому делу, поскольку указанные в ней нотариусом г.Москвы <ФИО>7 номера документов, за удостоверение копий которых <ФИО>3 была оплачена сумма 11400 рублей, не совпадает с номерами копий документов, имеющихся в материалах дела, представленных в качестве доказательств ответчиком (т.1 л.д. 91,119,136-137).

Учитывая в совокупности вышеизложенное, обжалуемое определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2021г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления <ФИО>3 о возмещении судебных расходов по делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг представителя и расходов на оплату нотариальных услуг необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>8 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>3 о возмещении судебных расходов по делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг представителя и расходов на оплату нотариальных услуг - отказать.

Председательствующий: О.В. Гумилевская