Дело № 33-30416/2021, апелляция

Судья – Жмёткин Р.Г. дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-2768/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6

судей <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 250 100 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

АО «АльфаСтрахование» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

<ФИО>1 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почте.

Финансовый уполномоченный извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со случившимся, <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения истцу не осуществила.

<ФИО>1 не согласился с данным решением ответчика и организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик получил претензию истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 149 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, <ФИО>1 обратился в суд.

Для определения размера ущерба, а также с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 401 064,31 рублей.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 791,76 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> <№...>-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 22 891,76 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 110 000 рублей и штраф в размере 110 000 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 891,76 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, снижение размера страхового возмещения штраф подлежит снижению до 11 445,88 рублей.

Согласно заявления директора АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составила 45 000 рублей и сторонами не была оплачена, ввиду изложенного судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному взысканию со сторон по делу, исходя из следующего расчета требования, заявленные согласно уточненных исковых требований составляли 250 100 рублей, удовлетворены в размере 22 891,76 рублей, что составляет 9,15 %, таким образом, с истца подлежат взысканию 90,85 % от стоимости проведенной экспертизы, что составляет в денежном эквиваленте 40 882 рублей, остальные 4 118 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, госпошлина была взыскана с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 701 рубль.

Поскольку решение районного суда изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, а общий размер удовлетворенных требований истца составляет 44 337,64 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму в размере 1 470,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что выводы экспертизы финансового уполномоченного носят рекомендательный характер, кроме того, эксперт не осматривая автомобили участников ДТП, не указал на чём он основывается, исключая из расчета стоимости запасных частей автомобиля истца элементов ходовой части и рулевого механизма, несмотря на наличие акта дефектовки автомобиля истца, не установил зоны локализаций повреждения транспортного средства и в связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизить размер взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения до 22 891,76 рублей, неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 11 445,88 рублей.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить снизить размер государственной пошлины до 1 470,13 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 882 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 118 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________