Дело № 33-30415/2021, апелляция

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей Башинского Д.А., <ФИО>9,

по докладу судьи краевого суда <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховогов возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 7100 <№...> в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком К111ХТ123, по условиям которого восстановительный ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика. <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца был поврежден. 12.05.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Повреждения автомобиля осмотрены <Дата ...> <Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что для принятия решения по заявленному событию необходимо увеличить срок рассмотрения документов. После окончания дополнительной проверки <Дата ...> в адрес истца было направлено решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «СБСВ-Ключавто». Истец <Дата ...> предоставил поврежденное транспортное средство на станцию официального дилера для осмотра скрытых повреждений на указанном транспортном средстве. <Дата ...> <ФИО>1 забрала свое транспортное средство со станции ООО «СБСВ-Ключавто», ввиду того, что осмотр-скрытых повреждений был окончен, а к ремонту СТОА не приступило. <Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение трех рабочих дней организовать ремонт. <Дата ...> поступило письмо о том, что ремонт согласован и что истцу необходимо обратиться на СТОА для осуществления ремонта. В нарушение условий договора страховщик в срок направление на ремонт не выдал. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <№...> составила 1 692 209,20 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 692 209,20 руб., стоимость автоэвакуации в размере 3 500 руб., неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 100 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 21 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332,10 руб.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 1 589 748 руб., стоимость автоэвакуации в размере 3 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332,10 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, судом первой инстанции не дана оценка Правилам страхования <№...>, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась собственником автомобиля марки Мерседес с государственным регистрационным номером К111ТХ123.

<Дата ...> между ПАО СК «Росгосстрах» и <ФИО>1 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) – полис серия 7100 <№...>, объектом страхования является автомобиль марки Мерседес бенц 2019 года по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора с <Дата ...> по <Дата ...> Договор является первоначальным. Страховая сумма составила 222 902 руб., которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

<Дата ...> примерно в 04 час. 20 мин. на автодороге «Магистраль Кавказ» произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <№...> под управлением <ФИО>6 Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и выписано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес...> от <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». После принятия заявления о наступлении страхового случая, транспортное средство истца было осмотрено. Сторона ответчика данные обстоятельства не отрицает, также они подтверждаются материалами дела.

В установленный срок ремонт автомобиля организован не был.

В адрес <ФИО>1 предоставлен ответ, согласно которого по страховому событию, произошедшему с транспортным средством, назначена дополнительная проверка и сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового возмещения увеличены.

<Дата ...> в адрес истца было направлено письмо о том, что ей необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на СТАО ООО «СБСВ-Ключавто» для проведения дополнительного осмотра.

Данное требование ответчика <ФИО>1 выполнила и <Дата ...> предоставила транспортное средство на СТО ООО «СБСВ-Ключавто».

В связи с тем, что дополнительный осмотр скрытых повреждений был окончен, а к ремонту поврежденного транспортного средства ООО «СБСВ-Ключавто» не приступило, <Дата ...> <ФИО>1 забрала свое транспортное средство из СТАО.

В связи с дальнейшем бездействием страховщика, истец обратилась к независимому эксперту ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, составила 1 692 209,20 руб.

<Дата ...> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой урегулировать вопрос об организации ремонта транспортного средства.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ о том, что СТОА ООО «СБСВ-Ключавто» готово приступить к ремонту ее транспортного средства.

Ввиду того, что данное решение ответчика поступило истцу спустя 54 дня после получения страховой компанией полного пакета документов, то <Дата ...> истец направил претензию, с требованием урегулировать ее страховой случай путем перечисления денежных средств согласно независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу отказом в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...> <№...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес бенц государственный регистрационный знак К111ХТ123 без учета износа составила 1 589 748 руб.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у суда обоснованно не вызвало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 Приложения <№...> Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№...> в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, находящимся в открытом доступе на официальном сайте страховой компании, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2 Приложения <№...> к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 929, 943 ГК РФ и проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истицы 1 589 748 руб.

По общим правилам, установленным ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>.

Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страховое возмещение предусмотрено только путем проведения ремонта, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в данном случае ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленные сроки и должным образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод ответчика о своевременном уведомлении истца о направлении на ремонт на СТОА не соответствует действительности, поскольку при доказанности обратного истцу не пришлось бы обращаться к ответчику с претензией от <Дата ...> с требованием урегулировать ее страховой случай. Доказательств своевременного уведомления истца в установленный законом срок о направлении на ремонт на СТОА ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии со статьей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствовался указанными положениями Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от <Дата ...>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 руб.

Также судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., так как данные расходы входят в состав страхового возмещения и подлежат удовлетворению вместе с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию Правил страхования <№...> являются несостоятельными, поскольку это не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как нормы правил как в действующей редакции, так и в редакции примененной судом, законодателем не изменялись и являются аналогичными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <Дата ...> <№...>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимания то обстоятельство, что каких-либо мер направленных на добровольное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, в том числе до вынесения решения суда, ответчиком не предпринималось, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканной судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для ее дополнительного снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

Д.А. Башинский