Дело № 33-30411/2021, апелляция

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-30411/2021

№2-5645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2021 года по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-30411/2021

№2-5645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2021 года по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать, или снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считает, что период неустойки следует считать не с <Дата ...> (дата решения суда), а с <Дата ...> (дата апелляционного определения), за что произвели выплату неустойки в размере 148 591 рубль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 251409 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3034,78 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366,91 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1232,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 567 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеуказанный судебный акт был исполнен <Дата ...>.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не прерывает.

Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции учел, что рамках гражданского дела N 2-5645/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 150 000рублей, а в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в указанный период ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнялась.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое изложено в возражениях на исковые требования.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, поскольку данная сумма, в совокупности с ранее взысканной неустойкой (150 000 + 20 000 = 170 000 рублей), не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявил исполнительный лист для исполнения длительное время, что привело к увеличению периода просрочки, с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки, ответчик мог исполнить решение суда в добровольном порядке, непосредственно сразу после его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Податель апелляционной жалобы не учитывает, что обращение в суд за защитой нарушенного права злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи