Дело № 33-30410/2021, апелляция

Судья: Кантимир И.Н. дело № 33-30410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д.Е. и представителя АО «Роснефтефлот» по доверенности Акимова Д.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-37/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «Роснефтефлот» о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Роснефтефлот» с требованием о признании незаконными приказы АО «Роснефтефлот» <№...>-ок от <Дата ...>, <№...>-ок от <Дата ...>, <№...>-ок от <Дата ...>, взыскании с АО «Роснефтефлот» разницу в недоначисленной заработной плате за период с <Дата ...> до <Дата ...> в размере 202 687,26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно трудовому договору от <Дата ...>, заключенного между истцом и АО «Роснефтефлот», <ФИО>1 является работником АО «Роснефтефлот» в должности капитана для работы в плавательном составе танкерного флота на судне «РН Туапсе».

С <Дата ...> по устному распоряжению руководства, а также сообщения на официальную электронную почту судна «РН Туапсе», без объяснения причин истец был временно отстранен от работы на судне «РН Туапсе».

С указанного периода работодатель по своей инициативе не привлекал истца на работу, однако трудовой договор никто не расторгал.

<Дата ...> в адрес руководителя АО «Роснефтефлот» <ФИО>6 истцом было направлено обращение об уточнении даты выхода на работу.

<Дата ...> также было направлено требование о выплате компенсации за обучение, а также погашении задолженности по заработной плате.

Оба письма были оставлены без ответа.

<Дата ...> на его личную электронную почту работодателем было направлено письмо, в котором содержался приказ <№...>-ок от <Дата ...>, из которого следовало, что «В связи с временной приостановкой работы (простоем) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванным проведением расследования по факт хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе», с 26.03.2019г. по 31.07.2019г. объявить простой для <ФИО>1, капитана плавательного состава танкерного флота (танкера «РН Туапсе», таб. <№...>». Согласно п. 3 указанного приказа, предписано «произвести оплату времени простоя за 67 дней (804 часа) в размере 2/3 часовой тарифной ставки работника».

<Дата ...> на его личную электронную почту работодателем было направлено письмо, в котором содержался приказ <№...>-ок от <Дата ...>, из которого следовало, что «В связи с временной приостановкой работы (простоем) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванным проведением расследования по факту хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе», с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. объявить простой для <ФИО>1, капитана плавательного состава танкерного флота (танкера «РН Туапсе», таб. <№...>». Согласно п. 3 указанного приказа, предписано «произвести оплату времени простоя за 7 дней (84 часа) в размере 2/3 часовой тарифной ставки работника».

<Дата ...> на его личную электронную почту работодателем было направлено письмо, в котором содержался приказ <№...>-ок от <Дата ...>, из которого следовало, что «В связи с временной приостановкой работы (простоем) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванным проведением расследования по факту хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе», с 01.09.2019г. объявить простой для <ФИО>1, капитана плавательного состава танкерного флота (танкера «РН Туапсе», таб. <№...>». Согласно п. 3 указанного приказа, предписано «произвести оплату времени простоя с <Дата ...> в размере 2/3 часовой тарифной ставки работника по графику пятидневной рабочей недели, исходя из установленной нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю».

Более того, решения об объявлении простоя от <Дата ...> и от <Дата ...> приняты за прошедший уже период для придания законности и обоснованности его отстранения, о чём истец был уведомлен спустя несколько месяцев, что является прямым нарушением Трудового законодательства и прав истца как работника. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно с АО «Роснефтефлот» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 719,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, <ФИО>7 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда изменить, а именно: признать незаконными приказы АО «Роснефтефлот» <№...>-ок от <Дата ...>, <№...>-ок от <Дата ...>, <№...>-ок от <Дата ...>; взыскать с АО «Роснефтефлот» разницу в недоначисленной заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 202 687,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату представительских услуг в размере 75 000 рублей, ссылаясь на то, что приказы были изданы в отношении работника за прошедший период, что повлекло к недоплате заработной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика АО «Роснефтефлот» <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда в части взыскания с АО «Роснефтефлот» денежной суммы в размере 30 000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. Изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, в пропорциональном размере от удовлетворенных исковых требований.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение Советского районного суда от <Дата ...> изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. удовлетворении заявленных требований в жалобе представителя ответчика – отказать.

Представитель ответчика <ФИО>8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение изменить в части, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В удовлетворении заявленных требований в жалобе истца – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 4 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Из содержания ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <Дата ...> между АО «Роснефтефлот» и <ФИО>7 был заключен срочный трудовой договор, о условиям которого <ФИО>1 принят на работу филиал АО «Роснефтефлот» в <Адрес...>, на должность капитана для работы в плавательном составе танкерного флота на судне «РН Туапсе».

Указанный трудовой договор был заключен на срок с <Дата ...> по <Дата ...>.

За выполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором, <ФИО>1 выплачивались: часовая тарифная ставка в размере 369,83 рублей, а также иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными актами.

Заработная плата должна была выплачиваться не реже чем каждые полмесяца 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

В связи с установлением вредных условий на рабочем месте, работнику устанавливалась доплата в размере 4% от часовой тарифной ставки.

Работнику был установлен суммированный учет рабочего времени с максимальной продолжительностью работы на судне между двумя периодами отдыха не более 150 календарных дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организованного характера. При этом обязанность доказывать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приказом от <Дата ...> <№...>-ок, установлено, что в связи с временной приостановкой работы (простоем) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванным проведением расследования по факт хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе», с <Дата ...> по <Дата ...> объявить простой для <ФИО>1, капитана плавательного состава танкерного флота (танкера «РН Туапсе», таб. <№...>». Согласно п. 3 указанного приказа, предписано «произвести оплату времени простоя за 67 дней (804 часа) в размере 2/3 часовой тарифной ставки работника».

<Дата ...> на личную электронную почту истца работодателем было направлено письмо, в котором содержался приказ от <Дата ...> <№...>-ок, из которого следовало, что: «В связи с временной приостановкой работы (простоем) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванным проведением расследования по факту хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе», с <Дата ...> по <Дата ...> объявить простой для <ФИО>1, капитана плавательного состава танкерного флота (танкера «РН Туапсе», таб. <№...>». Согласно п. 3 указанного приказа, предписано «произвести оплату времени простоя за 7 дней (84 часа) в размере 2/3 часовой тарифной ставки работника».

Как следует из приказа от <Дата ...> <№...>-ок, согласно которому: «в связи с временной приостановкой работы (простоем) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванным проведением расследования по факту хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе», с <Дата ...> объявить простой для <ФИО>1, капитана плавательного состава танкерного флота (танкера «РН Туапсе», таб. <№...>». Согласно п. 3 указанного приказа, предписано «произвести оплату времени простоя с <Дата ...> в размере 2/3 часовой тарифной ставки работника по графику пятидневной рабочей недели, исходя из установленной нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю».

Согласно вышеуказанным приказам, присутствие работника на рабочем месте не требовалось. <ФИО>1 ознакомился с указанными приказами <Дата ...> после поступления на электронную почту истца. Каких-либо своевременных мер по ознакомлению истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания объявленного указанными приказами от <Дата ...> <№...>-ок, от <Дата ...> <№...>-ок, от <Дата ...> <№...>-ок, ответчиком предпринято не было в связи с чем, работодателем были грубо нарушены права истца в части своевременного ознакомления с приказами и в части обжалования принятого решения, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, не пропущен.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Простой как юридический факт является временным событием и работодатель в силу ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Оперативным отделом Службы в <Адрес...> управления ФСБ России по <Адрес...> в результате проведенной проверки были получены сведения о незаконной перегрузке <Дата ...> нефтепродуктов с судна «РН Туапсе» на судно «Миранда».

Согласно уведомления Пограничного управления от <Дата ...> <№...> АО «Роснефтефлот» <Дата ...> было осуществлено снятие <ФИО>1 с судна «РН Туапсе» в целях обеспечения его явки для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обращением Пограничного управления от <Дата ...> <№...>кс АО «Роснефтефлот» уведомлен о целесообразности исключения доступа <ФИО>1 на судно в целях недопущения уничтожения улик и вещественных доказательств противоправной деятельности, а также оказания давления на членов экипажа в рамках проведения доследственной проверки обстоятельств по перегрузке нефтепродуктов.

После снятия <Дата ...> <ФИО>1 с судна «РН Туапсе» в целях проведения правоохранительными органами с его участием оперативно-розыскных мероприятий, <ФИО>1 были предоставлены дополнительные выходные дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2019 года, согласно которого начиная с <Дата ...> проставлены отметки (НВ), что означает «дополнительные выходные дни».

В ходе расследования уголовного дела постановлением от <Дата ...> АО «Роснефтефлот» признано потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела <№...> <ФИО>1 был признан подозреваемым, в отношении него на основании ст.ст. 98 - 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из вышеизложенного, основанием для издания приказов об объявлении простоя в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе», послужило признание <ФИО>1 подозреваемым и избрании ему меры пресечении в виде подписки о невыезде. При этом, танкер свою деятельность не приостанавливал.

Указанное выше обстоятельство не может являться основанием для объявления простоя по ст. 72.2 ТК РФ. Фактическое отстранение истца от выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором, не было связано с приостановкой работы, следовательно, судебная коллегия полает, что работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании вынесенных приказов АО «Роснефтефлот» в отношении <ФИО>1 незаконными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм трудового законодательства в отношлении <ФИО>1, что является основанием для понуждения работодателя к отмене приказов от <Дата ...> <№...>-ок, <Дата ...> от 3180-ок, от <Дата ...> <№...>-ок.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку факт нарушения трудовых прав <ФИО>1, выраженное в неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, установлен в суде апелляционной инстанции, следовательно судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «Роснефтефлот» задолженности по заработной платы исходя из установленной часовой тарифной ставки и количества отработанных часов в месяце согласно табеля учета рабочего времени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 17 719,96 рублей.

Для определения общего размера заработной платы, подлежащих начислению, определением суда первой инстанции от <Дата ...> по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> <№...>.09-20, размер заработной платы в рамках трудового договора от <Дата ...> № б/н подлежащий перечислению на карту работника <ФИО>1, при условии осуществления им трудовой деятельности в обычном режиме за период с <Дата ...> по <Дата ...> составит 973 987,26 рублей. Перечислено <ФИО>1 за 2019 год по платежным поручениям, имеющимися в материалах дела 771 300 рублей. Недоплата составила в размере 202 687,26 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих по сомнения ее выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы от <Дата ...> <№...>.09-20, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», необходимо положить в основу апелляционного определения, которым с АО «Роснефтефлот» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию разница в недочисленной заработной плате за период с <Дата ...> до <Дата ...> в размере 202 687,26 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстации присудил ответчику возместить истцу понесенные судебные расходы по делу за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В аппеляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания за оказание юридичских услуг изменить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость представительских услуг в размере 75 000 рублей, ссылаясь на квитанцию ЛХ <№...> от <Дата ...>.

В аппеляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания за оказание юридических услуг отменить.

Судебная коллегия считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как понесенные истцом расходы не подтверждаются квитанцией ЛХ <№...> от <Дата ...>, которая в материалах дела отсутствует. Вывод суда и ссылка истца на наличие в материалах дела квитанции ЛХ <№...> от <Дата ...> является несостоятельным, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции надлежит отменить.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказы <Дата ...> <№...>-ок, от <Дата ...> <№...>-ок, от <Дата ...> <№...>-ок об объявлении простоя в отношении <ФИО>1.

Взыскать с АО «Роснефтефлот» в пользу <ФИО>1 недоплаченную заработную плату за период с <Дата ...> до <Дата ...> в размере 202 687,26 рублей.

Взыскать с АО «Роснефтефлот» в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>9 <ФИО>11

Судьи Н.В. Дунюшкина

<ФИО>10