Дело № 33-30409/2021, апелляция

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-30409/2021

№ 2-2252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2019 года его автомобилю «Suzuki GSX-R 600», госномер <№...> причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 414 785, 46 руб. 20 августа он направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую поступила доплата страхового возмещения в размере 22 600 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] А.Е. страховое возмещение в размере 283 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере 7 535 руб.; в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На указанное решение суда АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что судебное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством; необоснованно взысканы производные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 11 июля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki GSX-R 600», госномер <№...>, причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в сумме 93 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20 августа 2020 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в ответ на которую поступила доплата страхового возмещения в размере 22 600 руб.

01 октября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-144203/5010-006 от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении спора по делу была назначена повторная судебная авто - техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Suzuki GSX- R 600», госномер <№...>, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно выводов эксперта <ФИО>6, изложенных в экспертном заключении <№...>/А от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, составляет 503 900 руб., без учета износа - 881 900 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 551 380 руб. Стоимость годных остатков составляет 87 523, 58 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 283 500 руб., так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

К тому же, заключение автотехнической экспертизы получило оценку суда первой инстанции в соответствии с частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными собранными по делу доказательствами, которые указывают фактический ущерб, причиненный транспортному средству «Suzuki GSX- R 600», госномер <№...> в ДТП от 11 июля 2019 года, и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

При этом в настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции взыскал их с нарушением принципов законности, обоснованности, справедливости, соразмерности и пропорциональности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без уведомления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая