Дело № 33-30404/2021, апелляция

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-30404/2021

(№ 9-5560/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Невельской С.Г. к [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

по частной жалобе представителя Невельской С.Г. по доверенности Вейнер М.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года о возврате иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 – 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 21 апреля 2021 устранить недостатки.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе представитель Невельской С.Г. по доверенности Вейнер М.С. просит определение судьи о возврате заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судом указано на невыполнение требований по определению судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Между тем, судом не было учтено, что во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения истцом 21 апреля 2021 года была предоставлена квитанция о доплате государственной пошлины. Кроме того, в отношении иных истребуемых документов в заявлении указано, что истец самостоятельно определяет круг обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Таким образом, истцом были приняты доступные средства к устранению недостатков по исковому заявлению и предоставлены все имеющиеся документы для рассмотрения спора по существу. Поскольку согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие должно быть совершено до 24 часов последнего дня срока, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления, не имелось.

Кроме того, в силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, ст. 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, как следует из материала, по своему содержанию исковое заявление Невельской С.Г. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении от 29 марта 2021 года относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий