Дело № 33-30385/2021, апелляция

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-30385/2021

(2-6500/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Стрельцове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Леснова А.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АлМакс-Строй» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2017 г. между сторонами по делу заключены договоры участия в долевом строительстве <Адрес...>, согласно которым ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, посредством чего истец приобрел в единоличную собственность две смежные квартиры <№...>, площадью <№...> кв.м, и <№...>, площадью <№...> кв.м, на <№...> этаже литера 1, для объединения их в одну посредством перепланировки. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно условиям договоров срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства квартир в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28.03.2018 г., следовательно, срок передачи квартир истцу истек 28.06.2018 г. После получения от застройщика сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартир и необходимости для приема объектов долевого участия, истцом и представителем застройщика были согласованы день и время для совместного осмотра и приемки. В согласованное время истец прибыл для приемки квартир, представитель застройщика предоставил доступ в квартиры, в осмотре не участвовал. В рамках осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки в квартире <№...>. Истец обратился к представителю застройщика с просьбой зафиксировать выявленные недостатки и расписаться в акте обеим сторонам по факту состоявшегося осмотра. Представитель застройщика ответил истцу, что подписание такого акта в данный момент невозможно потому, что от застройщика в осмотре никто не участвовал. Истцу было предложено составить претензию с перечнем недостатков на имя руководителя компании-застройщика для последующего рассмотрения и устранения. 10.05.2018 г. в адрес ООО «Алмакс- Строй» было сдано заявление о выявлении недостатков квартиры <№...>. С момента регистрации заявления и до наступления осени 2018 года истец неоднократно связывался с представителями застройщика и просил уведомить его надлежащим образом о готовности квартир к повторной приемке. В нарушение вышеуказанного положения застройщик не уведомлял истца о том, что устранил все недостатки по претензии от 10.05.2018 г. Не направил уведомление о готовности квартир к повторной приемке. Позже истцу стало известно, что 05.06.2018 г. застройщиком был издан акт устранения замечаний из которого следует, что была произведена замена стеклопакета в квартире <№...>, однако истец не был уведомлен об указанном надлежащим образом. Кроме того, выявленные недостатки вопреки указанному акту не были устранены фактически, а позже были обнаружены иные существенные недостатки, которые заявитель также потребовал устранить. Истец отказался от подписания актов приема-передачи квартир до полного устранения недостатков. 13.03.2019 г. ООО «АлМакс-Строй» оформил два односторонних акта о передаче объектов долевого строительства (квартир <№...> и <№...>) с указанием на необходимость доплаты ввиду увеличения площади в отличие от проектной документации по квартире <№...> в размере 16 094 рублей и по квартире <№...> в размере 113 515,76 рублей. Не согласившись с указанными актами, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Леснов А.К. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно не дана оценка выявленным недостаткам квартиры, не проведена судебная экспертиза. Вывод суда об уклонении истца от приемки квартир является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения [СКРЫТО] А.В., представителя ООО «АлМакс-Строй» по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. между сторонами по делу заключены договоры участия в долевом строительстве <№...> и <№...>, согласно истец приобрел в собственность две смежные квартиры <№...>, площадью <№...> кв.м, и <№...>, площадью <№...> кв.м, на 23 этаже литера 1, а ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

Судом первой инстанции установлено, что установленные п. 2.1 договоров стоимость объектов долевого строительства в сумме: 4 675 225 руб. по договору <№...> и 6 802 179 руб. по договору <№...> оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 8 названного Закона установлено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.6 договоров долевого участия в строительстве установлено, что дольщик обязуется в течение 10 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомил истца о сдаче объекта строительства и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи письмом от 30.03.2018 г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «АлМакс-Строй» организовало проведение технической инвентаризации объекта долевого строительства за свой счет. Техническая инвентаризация проведена Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (специализированной организацией, имеющей аккредитацию - свидетельство серии PH-I № 000386 от 09 ноября 2007 года, выдано Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости). По результатам технической инвентаризации изготовлен технический паспорт от 02 февраля 2018 года.

О данном факте ООО «АлМакс-Строй» было сообщено [СКРЫТО] А.В. при направлении Уведомления о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. №274 от 30 марта 2018 года, к уведомлению были приложены уведомление об оплате за квартиру, счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, копия технического паспорта на квартиру. О необходимости произвести оплату за увеличение площади квартир [СКРЫТО] А.В. был также проинформирован ООО «АлМакс-Строй» направлением ему односторонних Актов о передаче объекта долевого строительства от 13 марта 2019 года, в которых наличие его задолженности было указано.

Ответ на претензию [СКРЫТО] А.В. о нарушении сроков передачи жилых помещений (вх. № 368 от 25 апреля 2018 года) письмо (исх. № 686 от 20 мая 2019 года) также содержал уведомление о наличии задолженности истца по оплате за квартиры. При этом [СКРЫТО] А.В. каких-либо возражений относительно замеров площади квартир не заявлял.

Изменение фактической площади Квартир по сравнению с проектной установлено данными замеров технической инвентаризации, что зафиксировано техническими паспортами жилого помещения (квартир). Результаты изменения площади квартир и, соответственно, суммы, подлежащие доплате [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «АлМакс-Строй», зафиксированы в акте сверки взаиморасчетов между [СКРЫТО] А.В. и ООО «АлМакс-Строй» по состоянию на 30 марта 2018 года, акт сверки, подписанный генеральным директором ООО «АлМакс-Строй» Агеевым А.А., был направлен [СКРЫТО] А.В. в качестве приложения к уведомлению об оплате за квартиру почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35006213215008 и 35006213214995) исх. № 280/37 и 280/38 от 30 марта 2018 года вместе с уведомлением о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. № 274 от 30 марта 2018 года и счетами на оплату.

Из указанных актов сверки следует, каким образом рассчитана доплата за увеличившуюся площадь квартир, однако указанные акты сверки не подписаны [СКРЫТО] А.В., каких-либо замечаний либо возражений по ним истец ответчику не предоставил.

В соответствии с п. 2.5.2. договора расчеты в связи с уточнением цены договора производятся сторонами до составления в отношении объекта передаточного акта, указанным пунктом также установлен срок, в течение которого участник долевого строительства должен произвести соответствующий расчет - 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию (при условии 100% оплаты цены договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 г. [СКРЫТО] А.В. был составлен акт о выявлении недостатков (брака) квартиры <№...>, вместе с тем 05.06.2018 г. ответчиком был составлен акт устранения замечаний.

Также установлено, что 21.03.2019 г. был зафиксирован факт прорыва трубы системы отопления в квартире <№...>, при этом исходя из акта устранения замечаний от 21.03.2019 г., данные недостатки были устранены.

Более того, данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении другого дела № 2-251/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ООО «АлМакс-Строй» о защите прав потребителя.

Так, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 г. [СКРЫТО] А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями также было установлено, что выполненные строительные работы и монтаж инженерных систем в квартирах истца соответствуют проектной документации по возведению дома и требованиям действующих строительных норм и правил. У ответчика как организации, осуществляющей строительство и связанные с ним работы, техническая документация, определяющая объем, содержание ремонтных работ квартир истца после введения дома в эксплуатацию, имеется.

Вопрос о соответствии ремонтных работ на объекте истца строительным нормам и правилам исследован экспертом в исследовательской части по первому, третьему и шестому вопросам.

Отступления от действующих норм и правил в конструкции отопительной системы, канализации и водоснабжения, не соответствующие проектной документации, влияющие на безопасность эксплуатации отопительной и иных инженерных систем в квартирах истца нет.

На момент проведения экспертного осмотра деструктивные процессы в помещениях квартир, а именно: проникновение влаги в помещения, намокание оконных проемов, стен, потолка и пола, отсутствуют как во время дождя, так и в его отсутствие.

Поскольку на момент проведения исследований работы, следующие за выполнением гидроизоляции, уже выполнены, произвести исследования на предмет освидетельствования скрытых (гидроизоляционных) работ вопрос эксперту технически не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Соответствует ли марка/модель вновь установленных стеклопакетов заявленным застройщиком в проектной документации» технически не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной на исследование проектной документации отсутствуют данные о марке/модели предполагаемых к установке стеклопакетов.

Качество стеклопакетов, качество сохранности и монтажа оконных блоков в квартирах соответствуют требованиям безопасности и энергоэффективности. Качество установки оконных и дверных ПВХ блоков в наружных стенах, ограждающих квартиры, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Установить (освидетельствовать) наличие пустот вокруг оконных блоков в наружных стенах, ограждающих квартиры технически не представляется возможным в связи с выполнением последующих отделочных работ откосов вокруг дверных и оконных проёмов.

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены заключением судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» от 20.03.2020 г. Оценка данному заключению была дана судами трёх инстанции по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не было назначено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Таким образом, доводы истца о том, что в квартире имеются иные недостатки, о наличии которых сообщалось ответчику, верно расценены судом первой инстанции как способ пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления.

Пунктом 4.6 договоров долевого участия в строительстве установлено, что при уклонении дольщика от принятия квартиры в установленный договором срок или при отказе дольщика от принятия квартиры, застройщик по истечении одного месяца со дня уведомления, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Поскольку установлен факт уклонения истца от принятия объектов долевого строительства, застройщиком были составлены односторонние акты передачи объектов истцу от 13.03.2019 г.

Материалами дела установлено, что доплата по данным договорам долевого участия в строительстве была произведена истцом 28.10.2020 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по устранению недостатков объектов долевого участия в строительстве были устранены, условия договоров долевого участия в строительстве исполнены им надлежащим образом, при этом истец уклонялся от принятия объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Леснова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Калашников.

Судьи: Л.В. Кияшко.

О.И. Жданова.