Дело № 33-30382/2021, апелляция

Судья – Смирнов М.А. № 33-30382/2021 (№ 2-336/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>3 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного <ФИО>8 № У-20-164641/5010-003 от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>9 в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ольков

Судьи С.А. Дербок

Т.В. Жданова

Судья – Смирнов М.А. № 33-30382/2021 (№ 2-336/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>3 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного <ФИО>8 № У-20-164641/5010-003 от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>9

В обоснование своих требований заявителем указано, что решением финансового уполномоченного <ФИО>8 № У-20-164641/5010-003 от <Дата ...> удовлетворены требования <ФИО>9 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 148 000 рублей. Полагал, что неустойку может взыскивать только суд. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ уже взыскана неустойка по факту этого же ДТП в размере 200 000 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года удовлетворены требования АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Суд посчитал, что <ФИО>9 должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов на день исполнения решения суда за неправомерное удержание денежных средств, взысканных судом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, или с требованием об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает на то, что у потребителя финансовых услуг нет права требовать взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а имеет право требовать именно неустойки. Полагает, что решение финансового уполномоченного было вынесено в соответствии с законом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель <ФИО>9 - <ФИО>6 также в суде апелляционной инстанции считал решение финансового уполномоченного законным, просил отменить решение суда, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>7 считал решение суда обоснованным и законным, просил оставил его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>9 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 рублей.

Решение суда исполнено <Дата ...>.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>8 № У-20-164641/5010-003 от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>9, с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>9 взыскана неустойка за период с <Дата ...> (вступление решения суда в законную силу) по <Дата ...> (исполнение решения суда) в размере 148 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обжалованным решением признал незаконным решение финансового уполномоченного и посчитал, что <ФИО>9 должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов на день исполнения решения суда за неправомерное удержание денежных средств, взысканных судом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, или с требованием об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, которое было исполнено страховой компанией <Дата ...>.

По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу обстоятельств взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. Указанное требование закона финансовым уполномоченным не нарушено.

Выводы суда о том, что финансовым уполномоченным не подлежат рассмотрению обращения о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным также рассматриваются требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме этого, согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ункт 4 статьи 395 ГК РФ)».

При таких обстоятельствах, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного <ФИО>8 № У-20-164641/5010-003 от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>9 о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного <ФИО>8 № У-20-164641/5010-003 от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>9 в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ольков

Судьи С.А. Дербок

Т.В. Жданова