Дело № 33-30378/2021, апелляция

Судья: Баранов Е.А. Дело № 33-30378/2021

№ 9-354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Антимоновой С.Е. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 08 апреля 2021 г. № У-21-38896/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] Г.В.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 г исковое заявление возвращено заявителю на основании положений части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Антимонова С.Е. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 17 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 08 апреля 2021 г. № У-21-38896/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] Г.В. подано в суд с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 г. заявление АО «СОГАЗ» оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2021 г.

Копия данного определения направлена АО «СОГАЗ» 01 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что в установленный в определении от 15 мая 2021 г. срок недостатки заявителем не устранены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление страхового общества об отмене решения финансового уполномоченного 08 апреля 2021 г. № У-21-38896/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] Г.В.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» не лишено права повторно обратиться в суд, предоставив все необходимые документы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности Антимоновой С.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суд: Жданова Т.В.