Дело № 33-30377/2021, апелляция

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-30377/2021 (2-2598/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <ФИО>11 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Лавровой <ФИО>12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] <ФИО>13 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 19 декабря 2019 г. между [СКРЫТО] <ФИО>14 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ», в пределах страховой стоимости в размере <...> рублей. 14 июля 2020 года она, двигаясь в принадлежащем ей автомобиле допустила наезд на препятствие «розлив дождевой воды на проезжей части», вследствие чего автомобиль потерял способность самостоятельно передвигаться.

29 июля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 04 августа 2020 года по требованию страховщика автомобиль был передан официальному дилеру на СТОА для проведения осмотра транспортного средства и дефектовки в присутствии представителя страховщика. В течение длительного времени страховщик не предпринимал мер для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2020 года <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку случай не признан страховым.

С решением страховщика [СКРЫТО] <ФИО>15 не согласилась и обратилась в суд.

С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки <...> рублей, расходы по дефектовке <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей, почтовые расходы <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года требования [СКРЫТО] <ФИО>16 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] <ФИО>17 взысканы: страховое возмещение <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, почтовые расходы <...> рубля, расходы по дефектовке <...> рублей, услуги эвакуатора <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Лаврова <ФИО>18 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального права. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку случай не является страховым.

В суде апелляционной инстанции представители АО «МАКС» по доверенностям Стальной <ФИО>19 и Михайлова <ФИО>20 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

[СКРЫТО] <ФИО>21 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истицу обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между АО «МАКС» и [СКРЫТО] <ФИО>22 был заключен договор страхования <№...> по программе КАСКО в отношении транспортного средства марки «БМВ», страховая стоимость определена в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года истица допустила наезд на розлив дождевой воды на проезжей части, вследствие чего двигатель автомобиля вышел из строя.

Истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

04 августа 2020 года АО «МАКС» был осуществлен осмотр транспортного средства, и позднее был осуществлен дополнительный осмотр с дефектовкой.

По итогам проведения дополнительного осмотра 26 августа 2020 года ООО «АвтоТрейд-Краснодар» - официальный дилер БМВ, был установлен факт попадания воды внутрь ДВС (двигатель внутреннего сгорания), и выход его из строя по причине «гидроудара», который по п. 3.5.9 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба, приложив заключение независимого эксперта ИП Калинчук <ФИО>23 от 20 октября 2020 года.

Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта от 05 декабря 2019 года <№...>

При разрешении требований судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-экспертиза».

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 731 300 рублей. Эксперт пришел к выводу, что повреждения двигателя в сборе без навесных агрегатов, жгута проводов переднего левого, жгута проводов переднего правого, редуктора переднего моста, фильтра воздушного двигателя, фильтра масляного, имеющиеся на автомобиле БМВ соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку договор между сторонами заключен в целях оказания услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникающих между потребителем и поставщиком услуги при реализации указанного договора; в части, не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом доказательства суд признал подтверждающими факт наезда автомобиля истца на дождевую воду, наличие причинно-следственной связи между затоплением территории и причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты по произошедшему страховому случаю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2021), страховой случай - это предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование; совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе движения по трассе [СКРЫТО] <ФИО>24 выехала на затопленный участок дороги с работающим двигателем, в результате чего в работающий двигатель попала вода, произошел гидроудар, в связи с указанными обстоятельствами транспортное средство истца получило повреждения.

В соответствии с результатами дефектовки автомобиля истицы, которые были представлены СТОА, повреждение двигателя автомобиля произошло в результате попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя, вследствие чего произошел гидроудар.

В письме страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, указав на то, что по условиям договора страхования гидроудар не является страховым случаем.

Согласно ч. 3.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта <№...> от 05 декабря 2019 года, не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар).

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил страхования разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения. Правила добровольного страхования транспортных средств истица не оспаривала. Вышеуказанный пункт Правил страхования недействительным не признан; истец добровольно заключил договор страхования на предложенных условиях, т.е. согласился с ними.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб элементам и деталям транспортного средства БМВ был причинен при работающем двигателе; истицей не были приняты меры по сохранению своего имущества, т.к. она сама заехала на затопленный участок дороги; риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истицы, не предусмотрен договором страхования; оснований квалифицировать его как страховой случай не установлено.

Истица ссылается на то, что страховой случай произошел в результате ДТП, т.к. именно это указано в справке ГИБДД, однако из материалов дела объективно установлено отсутствие ДТП. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению неправомерного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку повреждение работающего двигателя автомобиля истицы произошло вследствие гидроудара, а гидроудар страховым случаем не является, у страховой компании не возникло обязательств по выплате истице страхового возмещения.

В связи с отсутствием вины ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] <ФИО>25 в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, т.к. доводы истицы в обоснование заявленных требований не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <ФИО>26 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: