Дело № 33-30376/2021, апелляция

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33- 30376/2021

2-1551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Башинского Д.А., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <ФИО>9 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Парасиной <ФИО>10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] <ФИО>11 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 20.04.2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований [СКРЫТО] <ФИО>12 отказано, истец обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального среда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей, расходы по оплате досудебной оценки <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности Парасина <ФИО>13 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что с технической точки зрения в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием, зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просила назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» по доверенности Лим А.Р. подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, либо назначить повторную судебную экспертизу.

[СКРЫТО] <ФИО>14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 года в результате ДТП, автомобилю истца «БМВ» были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ОА «Согаз» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Русэксперт» от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

На основании указанного заключения, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] <ФИО>15 отказано на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 06 октября 2020 года.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО «Апэкс Груп», согласно которой заключение произведено с нарушением правил Единой методики.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО «Апэкс Груп», явились основанием для назначения судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Исследований» от 18 марта 2021 года повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении. В обоснования выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы, с приведением мотивов, по которым данное доказательство принято судом.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Заключение специалиста от 01 апреля 2021 года, составленное по обращению страховой компании, представленное в качестве рецензии на заключение судебного эксперта, а также экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», составленное по обращению финансового уполномоченного, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП подтвержден административным материалом.

Таким образом, столкновение транспортных средств имело место (л.д. 118-125 т.1). Однако эксперт ООО «Апэкс Груп», а также эксперты ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» и ООО «КОНЭКС-Центр» исследовав материал административного дела, приходят к немотивированным выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено.

Повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери левой, боковины левой, фары левой, облицовки заднего бампера, дисков левых колес, облицовки крыши, а также системы пассивной безопасности подтверждены актами осмотра и административным материалом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Парасиной <ФИО>16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: