Дело № 33-30368/2021, апелляция

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-30368/2021

№ 2-2397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. о сносе самовольно возведенной постройки,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.А. по доверенности Гончарова Д.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. по доверенности Гончаров Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что в Адлерском районном суде г. Сочи на рассмотрении находится исковое заявление [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. о признании права собственности на самовольную постройку, которая и являлась предметом рассмотрения настоящего дела. Просил суд приостановить исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года по делу по иску администрации г. Сочи к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. о сносе самовольно возведенной постройки.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. по доверенности Гончарова Д.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.А. по доверенности Гончаров Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство. Согласно указанной норме, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2019 года иск администрации г. Сочи к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворен частично. Признан двухэтажный объект капитального строительства на земельном участке с КН <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> самовольным строением. На [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с КН <№...> расположенном по адресу: <Адрес...> Признан трехэтажный объект капитального строительства на земельном участке с КН <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> самовольным строением. На [СКРЫТО] В.М. возложена обязанность за свой счет произвести снос трехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с КН <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо приостановить исполнительное производство, является то, что в Адлерском районном суде г. Сочи на рассмотрении находится исковое заявление [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.М. о признании права собственности на самовольную постройку, которая и являлась предметом рассмотрения настоящего дела.

Однако как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства по основанию указанному заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий