Дело № 33-30357/2021, апелляция

Судья – Дордуля Е.К. Дело <№...> <№...>

УИД <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <ФИО>3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей с частной жалобой <ФИО>3 на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021г.,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021г. в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе <ФИО>3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и рассмотрении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что процессуальный срок на подачу иска в суд был пропущен и ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона № 12 3- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> в удовлетворении требований <ФИО>3 об осуществлении АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос №3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Как правильно установлено судьей первой инстанции, истец был вправе обратиться в суд с настоящими требованиями в срок до <Дата ...>., однако исковое заявление поступило в суд <Дата ...>., то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока.

При этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно вернул исковое заявление <ФИО>3

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий