Дело № 33-30350/2021, апелляция

Судья – Шепилова С.В. Дело <№...> (2-1972/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <Адрес...> к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рафаэлю [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации <Адрес...> действующего на основании доверенности Харчук Т.В. на решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рафаэлю [СКРЫТО], просит суд :

-признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой,

-обязать ответчиков снести указанную постройку

-аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, Администрации <Адрес...>, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации <Адрес...> действующий на основании доверенности Харчук Т.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), для индивидуальной жилой застройки, запись регистрации в ЕГРН <№...>6 от <Дата ...>.

[СКРЫТО] А.Б. является собственником ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, запись регистрации в ЕГРН <№...> от <Дата ...> года

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером <№...>, собственниками которого являются [СКРЫТО] Р.В. 3/4 доли и [СКРЫТО] А.Б. 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата ...> [СКРЫТО] Р.В. направил в администрацию <Адрес...> уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> <Дата ...> выдал [СКРЫТО] Р.В. уведомление <№...> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установлены следующие параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; предельная высота - 15 метров, количество этажей - 2, высотой 8,65 м., коэффициент использования территории - 0,6, общая площадь здания не должна превышать 366,0 кв.м.; площадь застройки земельного участка - 198,36 кв.м.

Администрация <Адрес...> обращаясь с иском указала, что при строительстве жилого дома с кадастровым номером <№...> были допущены отклонения от параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания <Адрес...> от <Дата ...> <№...> (с изм.), объект исследования расположен на земельном участке в территориальной зоне «Ж- 2» -застройка индивидуальными жилыми домами до 15 метров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключением строительно-технической экспертизы <№...> выполненной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Зиновьевой Э.С. расположение здания на земельном участке не создает препятствий и нарушает права и законные интересы лиц, чьи земельные участки и роения граничат с участком исследования.

Права и интересы третьих лиц не нарушаются. Дом не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания.

Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к объекту исследования, обеспечен, через смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8292, согласно соглашению, об установлении земельного сервитута, площадью 181 кв.м.

Таким образом, обследуемое строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания обеспечена.

По результатам проведенного исследования было установлено что в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек, в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, на момент осмотра дом не грозит обрушением, следовательно не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной экспертизы от <Дата ...>, возведенный [СКРЫТО] Р.В. и <ФИО>2 жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка, назначение использования - индивидуальный жилой дом, который состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком здании, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с а именно «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), имеет в своем составе 2 надземных этажа, что соответствует установленным параметрам, высотой 6,50 м., что не превышает допустимых параметров, общей площадью 353,9 кв.м., что также меньше площади, заявленной в уведомлении.

При этом эксперт указывает, что площадь жилого дома определяется как сумма площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Данное требования для измерения площадей жилых строений установлено приказом Росреестра от <Дата ...> №П /0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно пунктов 10.2 и 10.3 Приказа, площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются). В площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Таким образом, измеренная экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства общая площадь спорного жилого дома составляет 353,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным, правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы администрации <Адрес...> о том, что площадь возведенного жилого дома составляет 412 кв.м. и превышает площадь, заявленную в уведомлении, данный довод опровергается заключением эксперта.

Довод истца о том, что при строительстве жилого дома был уменьшен отступ по одной из границ земельного участка на 0,96 м. и составляет 2,04 м, не может является основанием для удовлетворения требований о сносе, поскольку допущенное отклонение от минимального отступа от границ земельного участка является несущественным.

Кроме того, вдоль данной границы земельного участка проходит дорога общего пользования, обеспечивающая доступ, в том числе, к земельном участку ответчиков через земельный участок смежного землепользователя Лазаренко Д. И., с которым сторонами было заключено соглашение об установлении сервитута от <Дата ...>.

Таким образом, возведенный жилой дом не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и строениям, расположенных на них, не препятствует в проведении на соседних земельных участках какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не нарушает инженерно- геологические условия соседних участков

В связи с чем довод администрации о том, что несоблюдение отступов по одной из границ земельного участка ответчиков является одним из основанием для признания строения самовольным, несостоятельный.

Кроме того судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что превышение площади застройки от заявленной в уведомлении является основанием для признания объекта самовольно возведенным.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания <Адрес...> от <Дата ...> <№...> (с изм.), жилой дом с кадастровым номером <№...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> в территориальной зоне в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров.

В пункте 1.1 главы 1 Решения Городского Собрания <Адрес...> от <Дата ...> <№...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" указано, что коэффициентом застройки является часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями, и составляет не более 50%.

В данном случае, максимальный коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 610 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, занимаемый спорным объектом, составляет 206 кв.м., что превышает заявленную в уведомлении о планируемому строительстве площадь застройки на 7,64 м., но не превышает установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи коэффициент застройки территории (610 х 50% = 305,0 кв.м.).

Таким образом, несмотря на то, что ответчики превысили площадь застройки от заявленной в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке они не превысили установленный Правилами коэффициент застройки территории. Данное превышение площади застройки не привело к увеличению этажности, высоты или общей площади жилого дома, в связи с чем допущенное нарушение является незначительным и не может служить основанием для сноса жилого дома.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации <Адрес...>., оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации <Адрес...> действующего на основании доверенности Харчук Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: