Дело № 33-30347/2021, апелляция

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-30347/21

По первой инстанции № 2-1125/2021 УИД 23RS0041-01-2020-011831-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пунктов индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании списанной суммы за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на автотранспортное средство, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059, заключенного 09.09.2019 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Сетелем Банк», в части возложения на заемщика обязанности предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он выдавался в бумажном виде) на автотранспортное средство кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059, заключенного 09.09.2019 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Сетелем Банк», в части установления ответственности заемщика за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на автотранспортное средство в виде уплаты суммы размером 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] списанную сумму за не предоставление ПТС в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 702,56 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-30347/21

По первой инстанции № 2-1125/2021 УИД 23RS0041-01-2020-011831-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пунктов индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании списанного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04103604059 на приобретение автотранспортного средства марки "KIA OPTIMA" на сумму 985 844 рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий указанного договора заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автотранспортное средство кредитору не позднее к 21 календарного дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет. Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного договора за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала транспортного средства предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа размером 10 000 рублей. Истец считает, что указанные пункты Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № 04103604059 являются недействительными и незаконными, и ущемляющими предусмотренные законом права потребителя. 03.10.2019 года истец обратился с претензией в адрес кредитора с требованием признать недействительными (ничтожными) пункты 10 и 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № 04103604059 от 09.09.2019 года. Однако ответа на данную претензию получено не было. Впоследствии на абонентский номер телефона истца от ответчика поступали смс-сообщения о напоминаниях предоставить в его адрес оригинал ПТС автотранспортного средства, а также о наложении штрафа в размере 10 000 руб. за не сдачу ПТС в установленный Индивидуальными условиями договора срок. 08.10.2019 года со счета истца ответчиком списаны денежные средства в размере 10 000 руб. в связи с не предоставлением в его адрес ПТС автотранспортного средства марки "KIA OPTIMA" в установленный договором срок. 18.10.2019 года истец вновь обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить списанные денежные средства в размере 10 000 рублей, убытки от неправомерного удержания денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 19,18 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя размере 6 000 руб. и материальные затраты на отправку корреспонденции размере 118 руб. Однако данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Просит признать недействительными пункты 10 и 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № 04103604059 на приобретение автотранспортного средства марки KIA «OPTIMA», заключенного 09.09.2019 года между [СКРЫТО] В.А. и ООО «Сетелем Банк», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей штрафа за не сдачу ПТС в ООО «Сетелем Банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, а именно в размере 12 702, 55 рублей, судебные расходы в сумме 36 177 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пунктов индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы начисленного штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Указанное решение обжаловано истцом [СКРЫТО] В.А. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у Банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса, а для его заключения необходимо предъявление ПТС. Таким образом, ПТС является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А. указала, что при рассмотрении дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, и вынесено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы надуманны апеллянтом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству РФ, апеллянтом не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих обоснованность заявленные требований. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» по доверенности Тлеуж Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в качестве основания для предъявления иска, истец, ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не был уведомлен о том, что ему необходимо было передать ПТС в банк. Вместе с тем, в п. 10 кредитного договора эта обязанность фигурирует, и там указано, что в течение 21 дня данный документ должен быть передан. ПТС не является залоговым имуществом в данном случае, а только автомобиль. Цель - как раз исключительно гарантия прав залогодержателя. Банк не требует передать ПТС сразу, у заемщика имеется 21 день на это, этот срок необходим для того, чтобы были совершены все регистрационные действиям с данным автомобилем. Все остальные действия, которые требуются по ПТС, могут быть совершены исключительно с согласия залогодержателя, для чего банк и ввел такое правило и прописывает его в индивидуальных условиях договора. В целях недопущения нарушений прав залогодержателя, стороны договариваются о том, что данный документ передается банку. Полагает, что тем самым банк не ущемляет права потребителя. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] В.А. (заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059 (индивидуальные условия договора), по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере 985 844 рубля из которых: 983 000 рублей - сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства; 2 844 рубля - сумма кредита на оплату иных потребительских нужд, под 14,80 % годовых, сроком до 07 сентября 2022 года.

Сумма ежемесячного платежа составляет 19 119 рублей.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора № 04103604059 от 09.09.2019 года исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA марки OPTIMA, идентификационный номер VIN/№ кузова <№...>, стоимостью 1 496 000, в комплектации с дополнительным оборудованием, стоимость 00,00 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п. 9 ИК, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по договору. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он выдавался в бумажное виде) на автотранспортное средство кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора № 04103604059 от 09.09.2019 года установлена ответственность заемщика за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на автотранспортное средство в виде уплаты 10 000 рублей (л.д. 6).

Истец считает, что указанные пункты Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № 04103604059 от 09.09.2019 года являются недействительными, ущемляющими предусмотренные законом права потребителя.

03.10.2019 года истец направил в адрес кредитора претензию с требованием о признании недействительными (ничтожными) пунктов 10 и 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № 04103604059 от 09.09.2019 года.

Однако ответа на данную претензию получено не было.

17.10.2019 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить списанные денежные средства в размере 10 000 рублей, убытки от неправомерного удержания денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 19,18 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя размере 6 000 руб. и материальные затраты на отправку корреспонденции размере 118 руб.

Однако данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст. 346 и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствие ПТС у истца не является безусловным препятствием к эксплуатации транспортного средства, так как действующим законодательством наличие данного документа не поставлено в зависимость от возможности использования соответствующего транспортного средства по назначению. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу паспорта транспортного средства третьему лицу. Требование Банка о предоставлении паспорта транспортного средства направлено на защиту интересов залогодержателя от недобросовестного отчуждения предмета залога. Установление в договоре указанной обязанности является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и гарантией прав кредитора, что соответствует ст. 329 ГК РФ. Возможность взимания штрафа за неисполнение обязательства установлена ст. 330 ГК РФ. Подписывая договор, истец был согласен с его условиями, в том числе и с обязанностью предоставить ПТС. Кроме того, согласно выписке из порядка документооборота паспорта транспортного средства, утвержденного приказом Председателя Правления «Сетелем Банк» ООО № 130-19/ОД от 10.06.2019 года, Банк по его просьбе предоставляет заемщику ПТС во временное пользование для совершения необходимых регистрационных действий.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года (действовавшего до 31.10.2020 года, то есть на момент заключения договора), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 15 указанного Положения установлено, что паспорт хранится у собственников или владельцев транспортных средств.

Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, в том числе паспорт транспортного средства (п. 3 ст. 15).

То есть паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

При этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что установление залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания Банком паспорта транспортного средства, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку нормами гражданского права, регулирующими залоговые правоотношения, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог Банку транспортное средство, одновременно передать на хранение Банку и паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059 от 09.09.2019 года в части возложения на заемщика обязанности предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он выдавался в бумажном виде) на автотранспортное средство кредитору ООО «Сетелем Банк» не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора противоречит требованиям закона, следовательно, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия пункта 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059 от 09.09.2019 года, устанавливающих предоставление в установленный срок в Банк оригинала паспорта транспортного средства заложенного автомобиля являются недействительными, то и условия пункта 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059 от 09.09.2019 года в части установления ответственности заемщика за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на автотранспортное средство в виде взыскания 10 000 рублей также является недействительным.

Согласие потребителя с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает Банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает требования истца о взыскании списанной суммы за не предоставление ПТС в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегий достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Банком 08 октября 2019 года со счета истца в счет оплаты за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства списана сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку правовых оснований для списания указанной суммы со счета истца у Банка не имелось, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенной нормы, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 405,11 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому судебная коллегия считает его верным и принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,11 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания.

Поскольку права [СКРЫТО] В.А. как потребителя были нарушены Банком включением в Индивидуальные условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059 от 09.09.2019 года пунктов 10 и 12, ущемляющих его права, а также с учетом направления истцом в адрес ответчика досудебных претензий, оставшихся без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, снизив заявленную истцом сумму до 5 000 рублей.

Данный размер судебная коллегия считает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 7 702,56 рублей (10 000+405,11+5 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года между истцом и ИП Кощеевой М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП Кощеева М.Н. обязуется оказать [СКРЫТО] В.А. юридическую помощь на платной основе по консультированию, составлению претензии к ООО «Сетелем Банк».

По данному договору истцом ИП Кощеевой М.Н. произведена оплата услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по договору от 03.10.2019 года.

Как следует из акта о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 17 октября 2019 года, между истцом и ИП Кощеевой М.Н. 17.10.2019 года был заключен договор об оказании юридической помощи о предоставлении консультативных услуг по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04103604059, а также по подготовке и составлению претензии к ООО «Сетелем Банк». По данному договору истцом ИП Кощеевой М.Н. произведена оплата услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года между истцом и ИП Кощеевой М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП Кощеева М.Н. обязуется оказать [СКРЫТО] В.А. юридическую помощь на платной основе по консультированию, составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции по вопросу признания недействительными индивидуальных условий автокредитного договора по взысканию денежных средств с ООО «Сетелем Банк».

По данному договору истцом ИП Кощеевой М.Н. произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ по договору от 28.11.2019 года.

Судебной коллегий установлено, что в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи, ИП Кощеевой М.Н. истцу оказаны следующие услуги: составление двух претензий в адрес ответчика от 03.10.2019 года (л.д. 10-11) и от 17.10.2019 года (л.д. 14-15), составление искового заявления (л.д. 1-3).

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованы, вместе с тем, с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, полагает возможным снизить размер заявленной истцом суммы до 15 000 рублей.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что за направление в адрес ответчика претензии от 03.10.2019 года истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рублей, что подтверждается квитанциями от 03.10.2019 года (л.д. 12). Следовательно, данные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пунктов индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании списанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пунктов индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании списанной суммы за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на автотранспортное средство в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пунктов индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, взыскании списанной суммы за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на автотранспортное средство, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059, заключенного 09.09.2019 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Сетелем Банк», в части возложения на заемщика обязанности предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он выдавался в бумажном виде) на автотранспортное средство кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103604059, заключенного 09.09.2019 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Сетелем Банк», в части установления ответственности заемщика за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства на автотранспортное средство в виде уплаты суммы размером 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] списанную сумму за не предоставление ПТС в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 702,56 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.