Дело № 33-30344/2021, апелляция

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-30344/2021

№ дела в 1 инстанции (2-1136/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2, действующего на основании доверенности <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании процентов по договору займа от 24 мая 2011 года и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2015 года по делу <№...> с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 были взысканы денежные средства по договору займа от 24 мая 2011 года в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 900 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист <№...> от 22.07.2015 года. Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара УФССП возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, которое не окончено. Решение суда на настоящее время не исполнено.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 24 мая 2011 года в размере 360 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 45 123,19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 251,00 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года <ФИО>2 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 действующий на основании доверенности <ФИО>1 просил решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе также указал на то, что вывод суда о том, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2015 года исполнено <ФИО>3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, является неверным. Решение суда на настоящее время не исполнено. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования полностью.

В возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>3, действующий на основании доверенности <ФИО>7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его –законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3, действующий на основании доверенности <ФИО>7 возражала против отмены решения суда, поддержала свою позицию изложенную в возражении на апелляционную жалобу.

Истец и его представитель, ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представил, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика <ФИО>3, действующей на основании доверенности <ФИО>7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела

Взыскатель <ФИО>2, обращаясь в суд с названным иском указал, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2015 года по делу <№...> должником <ФИО>3 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за период с 20.02.2019 по 19.06.2020 он имеет право на взыскание с ответчика процентов по договору займа от 24 мая 2011 года в размере 360 000 рублей, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 45 123,19 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное правоотношение сторон уже разрешено в судебном порядке ранее, судебное решение исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2015 года по делу <№...> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средство по договору займа от 24 мая 2011 года, процентов и судебных расходов, требования истца удовлетворены.

С <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства по договору займа от 24 мая 2011 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 900 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2015 года выдан исполнительный лист № <№...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара УФССП Краснодарского края Российской Федерации от 16 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП о взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежной суммы в размере 722 900 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения, полученные из службы судебных приставов-исполнителей об окончании названного исполнительного производства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда о том, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2015 года по делу <№...> на момент разрешения спора исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований <ФИО>2 в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункта 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2015 года по делу <№...> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средство по договору займа от 24 мая 2011 года, процентов и судебных расходов, требования истца удовлетворены.

С <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства по договору займа от 24 мая 2011 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 900 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договора, заключенного <ФИО>3 взяла на себя обязательства выплатить ежемесячные проценты в размере 2 % от суммы займа, что составляет 10 000 рублей.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов за период с 20 февраля 2019 года по 19 июня 2020 года, с учетом неоплаченной суммы долга в размере 500 000 рублей составляет 360 000 рублей.

На основании истребованных из Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара) коллегией судей материалов исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство не окончено, остаток долга <ФИО>3 по названному исполнительному производству по состоянию на 11.10.2021г. составляет 691 988,69 рублей. Оплачено 81 514,31 рубль.

При этом, уже погашенная должником по указанному исполнительному производству сумма в размере 81 514,31 рублей является суммой, выплаченной в погашение процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ), сумма же основного долга осталась неизменной – 500 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет размера процентов 360 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период, исходя из оставшейся у должника суммы неоплаченного основного долга в размере 500 000 рублей, произведен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и нормами действующего законодательства, и судебной коллегией принимается.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции основана на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 49 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии иной суммы задолженности, погашении по данному исполнительному производству долга в большем размере, а именно на сумму 110 794,05 рублей, судебная коллегия отклонила, ввиду того, что данные доводы не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимым доказательствами, контррасчета ответчиком не представлено, а указания об иной сумме погашения должником задолженности основаны на не верном расчете ответчиком взыскиваемой суммы.

Кроме того, судебной коллегией проверен также представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 20 февраля 2019 года по 19 июня 2020 года, который составляет 45 123,19 рублей, и также признан верным, так как он произведен истцом с учетом актуального размера задолженности ответчика, периодов просрочки и процентной ставки, действовавшей в тот период времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование займом за указанный период в размере 360 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами за указанный период в размере 45 123,19 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также и расходы по оплате госпошлины в размере 7 251 рублей, уплаченной ответчиком при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании процентов по договору займа от 24 мая 2011г. в размере 360 000 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 45 123,19 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 7 251 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя <ФИО>2, действующего на основании доверенности <ФИО>1- удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании процентов по договору займа от 24 мая 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 проценты по договору займа от 24 мая 2011 года в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 123,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 251 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 412 374, 19 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: