Дело № 33-30341/2021, апелляция

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-30341/21 (2-10127/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. Гриценко И.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Ш. в лице представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Равиля [СКРЫТО] к ООО «Первая строительная компания», ИП Холодняк А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края от 18.12.2014г. удовлетворены требования [СКРЫТО] Равиля [СКРЫТО] к ООО «Первая строительная компания» и ИП Холодняк А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу 26.01.2015г. Судом принято решение о расторжении соглашения о намерениях от 02.04.2013г., заключенного между [СКРЫТО] Р.Ш. и ООО строительная компания «Родина», ныне «Первая строительная компания», а также о взыскании с ответчика следующих сумм: основного долга в размере 784 000 руб., неустойки в сумме 55 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., расходов на оплату представителя в сумме 15 000 руб. Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра принятого судебного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны истцу: 12.12.2016 г. истец обратился с заявлением к прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара Малкину В.А. о принятии мер в отношении ООО «Первая строительная компания» в лице директора Холодняк А.В., который, завладев денежными средствами в сумме 784 000 рублей, скрылся, а истец, в результате его мошеннических действий, стал обманутым дольщиком. Не получив ответа на свое обращение, в апреле 2017 года, истец обратился в ГУМВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о принятии мер в отношении ООО «Первая строительная компания» в лице директора Холодняк А.В. В связи с тем, что с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, истец больше не получал известий о судьбе своего обращения, 13.12.2019 года истец обратился с жалобой к Прокурору Краснодарского края на действия должностных лиц, не предпринявших меры по восстановлению нарушенных прав и по факту мошенничества в лице директора ООО «Первая строительная компания» Холодняк А.В. 05.02.2020г., истцом был получен ответ на жалобу из следственной части Следственного управления МВД России по Краснодарскому краю, в котором сообщалось о том, что 05.03.2014 года отделом дознания ОП (Прикубанского округа) УМВД России гор. Краснодару в отношении Холодняк А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 171 УК РФ по факту осуществления строительства многоквартирных домов по адресу: <Адрес...>, которое передано в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару для осуществления предварительного следствия. В ходе предварительного следствия действия Холодняк А.В. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. 11.01.2020г. дело по обвинению Холодняк А.В., Холодняк В.В. в порядке ст. 220 УК РФ, с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Краснодара. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении в отношении [СКРЫТО] Р.Ш. преступления. В связи с отсутствием сведений о признании истца потерпевшим по уголовному делу по обвинению Холодняк А.В., Холодняк В.В., 19.03.2020г. в адрес прокурора г.Краснодара Мединского О.Н. истцом направлена жалоба на действие должностного лица. В ответ на жалобу, получено постановление от 20.04.2020г. об удовлетворении жалобы, подписанное заместителем прокурора города Краснодара Поповым А.П. В постановлении указано, что заявление [СКРЫТО] Р.Ш. в отношении ООО «Первая строительная компания» в лице директора Холодняк А.В. зарегистрировано в УМВД России по г.Краснодару в КУСП от 22.05.2017г. и в дальнейшем приобщено к материалу зарегистрированному в КУСП от 05.06.2014г., по результатам которого возбуждено уголовное дело, которое 04.07.2014г. соединено в одно производство с уголовным другим делом. Однако, заявление КУСП №81637 от 22.05.2017 в материалах уголовного дела отсутствует. По данному факту должна быть проведена служебная проверка. 29.12.2020г. истцом получена копия постановления от 07.12.2020г. оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару ст.лейтенанта полиции А.О.Толошнего, о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Из указанного постановления следует, что в отношении Холодняк В.В. и Холодняк А.В. 05.03.2014г. возбуждено уголовное дело №14040412 по ч.4 ст.159УК РФ. В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд. [СКРЫТО] Р.Ш. не признан в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу. Согласно информации Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1758 по ул.Российской /ул.<Адрес...> (после присвоения административного адреса: <Адрес...>, ЖК «Столичный Парк») осуществляется строительство десяти объектов капитального строительства с признаками многоквартирных домов. Исковые требования ЖСК «Столичный парк» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства и на доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1758 общей площадью 7496 кв.м. по адресу <Адрес...>, решением от 03.10.2019г. Прикубанского районного суда <Адрес...> удовлетворены в полном объеме. В рамках взаимодействия Рабочей группы при главе муниципального образования <Адрес...> с участниками строительства, реализуется комплекс мер по содействию в завершении строительства многоквартирных домов, по которым гражданами признано право собственности. По литерам «1»-«6», литеру «9» розданы ЖСК, гражданами признано право долей в общем имуществе и право собственности на доли в объекте незавершенного строительства. В целях завершения строительства литеров «1», «3», «4» привлечен инвестор, которым совместно с участниками строительства предприняты меры, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ на указанных объектах. По представленной инвестором информации строительство данных литеров планировалось завершить к концу 2020 года.

В связи с чем, заявитель считает, что имеются правовые основания для признания его права на получение в собственность объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,10 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., секция - 4 (код1-1-<Адрес...>) первый этаж, находящейся в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, общей площадью 2693 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель - земли населенных пунктов - жилая территориальная зона, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул.Ростовское шоссе и ул.Российская.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оно подано в пределах установленного законом срока для его подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного Судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.12.2018 года расторгнуто соглашение о намерениях от 02 апреля 2013 года, заключенного между [СКРЫТО] Равилем [СКРЫТО] и ООО строительная компания« Родина», ныне «Первая строительная компания», взыскан с ООО «Первая строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Равиля [СКРЫТО] основной долг в размере 784 000 рублей, неустойка в сумме 55 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 964 000 рублей, взыскать с ООО «Первая строительная компания» государственную пошлину в размере 11 040 рублей в доход государства.

Исполнительный лист выдан взыскателю 02.03.2015 года.

Согласно справке начальника ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Иванычевой В.В. от 17.09.2019, производство исполнительного производства №53763/15/23041-ИП от 01.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №000965811 от 02.03.2015, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара, в отношении ООО «Родина» взыскателю [СКРЫТО] Р.Ш., окончено судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. 10.07.2018, по результатам проведенной проверки архивного фонда, установлен факт утраты данного исполнительного листа.

Согласно ответу следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару от 05.02.2020 в материалах уголовного дела №14040412 по обвинению Холодняк А.В., Холодняк В.В., отсутствуют сведения о совершении в отношении Горифулина Р.Ш. преступления.

Вместе с тем, сведения, указанные заявителем [СКРЫТО] Р.Ш. - возбуждение 05.03.2014г. уголовного дела №14040412 в отношении Холодняк В.В. и Холодняк А.В. по ч.4 ст.159УК РФ в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися, в рамках рассмотренного 18.12.2014 дела, не являются.

Таким образом, отсутствует юридический состав, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.07.2017, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях; в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. 10.07.2018 года.

Однако, [СКРЫТО] Р.Ш. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд одновременно с подачей 17.02.2021 года (по истечению трех месяцев со дня установления (по мнению заявителя) оснований для пересмотра) заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не приложено, и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: