Дело № 33-30340/2021, апелляция

Судья: Попов В.А. Дело № 33-30340/21

По первой инстанции № 2-1417/19 УИД 23RS0012-01-2019-001664-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова Игоря Сергеевича по доверенности Позднякова Евгения Васильевича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года исковое заявление Терёхина Г.А. к ООО «Водник» о признании соглашения о зачете требований путем заключения отступного от 12.08.2019 года заключенным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставлены без изменения.

Представитель Иванова И.С. по доверенности Поздняков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с Терёхина Г.А. в пользу Иванова И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя Иванова И.С. – Позднякова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-1417/2019 по иску Терёхина Г.А. к ООО «Водник» о признании соглашения о зачете требований путем заключения отступного от 12.08.2019 года заключенным.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года представителю Иванова И.С. – Позднякову Е.В. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года.

В частной жалобе представитель Иванова И.С. по доверенности Поздняков Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Доводом жалобы указано на то, что суд первой инстанции был вправе истребовать документы, которые необходимы для объективного рассмотрения заявления. При этом Иванов И.С. объективно не мог знать о том, что в суд необходимо предоставить оригинал квитанции. Между тем, если бы в адрес Иванова И.С. и его представителя поступил запрос суда о необходимости предоставления оригинала квитанции, то такой бы оригинал был предоставлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года исковое заявление Терёхина Г.А. к ООО «Водник» о признании соглашения о зачете требований путем заключения отступного от 12.08.2019 года заключенным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставлены без изменения.

Представитель Иванова И.С., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 104 т.1), по доверенности Поздняков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела представитель Иванова И.С. представил электронные образцы документов, подписанные простой электронной подписью: квитанцию серии ЛХ 456701 от 03.11.2020 года и соглашение на оказание юридической помощи от 20.10.2019 года, при этом оригиналы указанных документов, подтверждающих обоснованность заявления, представлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции признал электронные образцы документов ненадлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2).

Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего (п. 3).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме независимо от их суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит указания о недействительности соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в случае несоблюдения его письменной формы.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеются документы, представленные адвокатом Поздняковым Е.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя:

- поступившая вместе с заявлением о взыскании судебных расходов – незаверенная копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2019 года, заключенного между адвокатом Поздняковым Е.В. и Ивановым И.С. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде участия в качестве представителя третьего лица Иванова И.С. по гражданскому делу 2-1417/2019, находящему в производстве Горячеключевского городского суда. В рамках указанного поручения адвокат обязуется выполнить следующее: подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление; участие в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица (Иванова), представление интересов, подача процессуальных документов; участие в суде апелляционной и кассационной интенции в качестве представителя (при необходимости); участие в качестве представителя на стадии исполнения решения (при необходимости); иные действия, вытекающие из поручения доверителя.

- поступившая вместе с заявлением о взыскании судебных расходов – незаверенная копия квитанции серии ЛХ 456701, выданной 03.11.2020 года адвокатским кабинетом Позднякова Е.В. клиенту Иванову И.С. (л.д. 15 т. 2), подтверждающая получение оплаты наличными денежными средствами в размере 80 000 руб. за юридическую помощь (подготовку процессуальных документов, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № 2-1417/2019).

Признавая в обжалуемом определении названные документы ненадлежащими доказательствами судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в интересах Иванова И.С. при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не предлагал третьему лицу либо его представителю представить подлинники указанных документов, как не предпринял действий и к их самостоятельному истребованию.

Судьей судебной коллегии установлено, что представитель третьего лица Иванова И.С. по доверенности Поздняков Е.В. принимал участие в судебных заседаниях по существу спора, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению ни районным, ни апелляционным судом, а также не оспаривались истцом, само по себе наличие в деле незаверенных копий соглашения об оказании юридической помощи и документов об оплате его услуг, не лишает третье лицо на стороне ответчика, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по гражданскому спору, права требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по результатам дополнительной проверки судом факта несения таких расходов Ивановым И.С.

Таким образом, при разрешении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Исходя из доводов частной жалобы, наличие у Иванова И.С. оригинала квитанции об оплате услуг от 03.11.2020 года у судьи судебной коллегии сомнения не вызывает, а кроме того, данная квитанция ни одним из участников судебного процесса не оспорена. При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит заявленные требования правомерными.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова И.С. на основании доверенности (л.д. 118 т. 1) представлял адвокат Поздняков Е.В., с которым Иванов И.С. состоял в договорных отношениях и которому на основании квитанции серия ЛХ 456701 от 03.11.2020 года за оказанные юридические услуги (подготовку процессуальных документов, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № 2-1417/2019) оплатил 80 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 15 т. 2).

Из материалов дела достоверно установлено, что Поздняков Е.В. в качестве представителя Иванова И.С. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.11.2019 года (л.д. 122-123 т. 1), 03.12.2019 года (л.д. 149-153 т. 1).

При этом доводы заявления о том, что представителем Поздняковым Е.В. в суд первой инстанции были поданы возражения, судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку такие возражения в материалах дела отсутствуют.

По результатам судебного заседания 03.12.2019 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края вынесено решение

об отказе в удовлетворении исковых требований Терёхина Г.А. к ООО «Водник» о признании соглашения о зачете требований путем заключения отступного от 12.08.2019 года заключенным.

Также из материалов дела установлено, что Поздняков Е.В. в качестве представителя Иванова И.С. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Терёхина Г.А.: 05.03.2020 года (л.д. 180 т. 1).

02 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 02 июня 2020 года, которым решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставлены без изменения.

При этом 03.11.2020 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции интересы Иванова И.С. на основании его письменного ходатайства (л.д. 226 т. 1) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представляла Корзун Н.А. (л.д. 238-240 т.1), в связи с чем, доводы заявления о том, что представитель Поздняков Е.В. принимал участие 03.11.2020 года в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья судебной коллегии считает голословными.

Таким образом, третьим лицом Ивановым И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными Ивановым И.С. издержками и делом, рассматриваемым с участием его представителя.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), судья судебной коллегии полагает возможным заявление представителя Иванова И.С. по доверенности Позднякова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Терёхина Геннадия [СКРЫТО] в пользу Иванова Игоря Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Иванова Игоря Сергеевича по доверенности Позднякова Евгения Васильевича удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года - отменить.

Заявление представителя Иванова Игоря Сергеевича по доверенности Позднякова Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Терёхина Геннадия [СКРЫТО] в пользу Иванова Игоря Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя Иванова Игоря Сергеевича по доверенности Позднякова Евгения Васильевича - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева