Дело № 33-30336/2021, апелляция

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-30336/2021

(2-543/2021)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Комбаровой И.В.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи : Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ИП <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании заложенности по кредитному договору от 17 марта 2014 года за <№...> в размере <...>.

Обжалуемым определением Анапского районного суда от 13 мая 2021 года, исковое заявление ИП <ФИО>1, оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ИП <ФИО>1, просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу <ФИО>2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу ИП <ФИО>1– без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно, об уплате денежных средств по кредитному договору, то есть являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, однако истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с должника <ФИО>2, а также не приложены копии соответствующих определений мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа либо отмене определения о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления истца следует, что он обратился с требованиями о взыскании с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также - процентов и неустойки на сумму долга по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, как платы за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

Кроме того, об отсутствии у исковых требований, заявленных истцом признака бесспорности также свидетельствует тот факт, что у истца отсутствует выписка по ссудному счету <ФИО>2, открытому в рамках кредитного договора, право требования по которому переуступлены истцу.

Так, истцом при подаче иска заявлено ходатайство об истребовании выписки по ссудному счету <ФИО>2 у КБ «Русский славянский Банк» ЗАО, в порядке ст.57 ГПК РФ, в связи с невозможностью самостоятельного получения данного доказательства.

На основании изложенного рассмотрение заявления ИП <ФИО>1, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в тот же районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ИП <ФИО>1 - удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко