Дело № 33-30329/2021, апелляция

Судья: Шубина В.Ю. дело № 33-30329/21

(№ 2-2111/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о возмещении убытков в размере 143 170,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, убытков, связанных с обжалованием заочного решения Прикубанского районного суда по делу № 2-6289/2018 в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 764 рублей.

В обоснование требований указано, что убытки причинены невозможностью воспользоваться оплаченным чартером для перелёта истца к месту отдыха (Пхукет, Тайланд) и обратно, в связи с запретом на выезд из Российской Федерации и необходимостью приобретения билетов для перелёта к месту отдыха через республику Беларусь (Минск). Полагает, что запрет на выезд из Российской Федерации связан с рассмотрением гражданского дела по иску <ФИО>8 к <ФИО>7, по которому в итоге в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 отказали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что убытки были причинены вследствие необоснованно инициированного <ФИО>8 иска. Указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 полностью поддержал доводы жалобы, на отмене решения суда настаивал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что заочным решением по гражданскому делу № 2-6289/2018 Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года удовлетворены исковые требования <ФИО>8 к <ФИО>7 о взыскании с него задолженности по арендной плате стоимости невозвращённого оборудования, неустойки и судебных расходов.

Из искового заявления <ФИО>7 следует, что на основании именно вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были приняты ограничительные меры в виде запрета <ФИО>7 на выезд за пределы Российской Федерации.

Будучи не уведомленным как о возбуждении исполнительного производства, так и об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, <ФИО>6 намеревался вылететь в Тайланд, однако, при прохождении пограничного контроля при посадке на самолёт рейсом Ростов-на-Дону - Пхукет (Королевство Тайланд) он не был допущен к перелёту указанным рейсом и был уведомлен сотрудниками ФСБ, о действующих в отношении него ограничительных мерах.

Как следует из искового заявления истец был вынужден добраться к месту отдыха за свой счет, а не по приобретенной путевке и также за свой счет вернуться с отдыха домой.

Поскольку заочное решение по гражданскому делу № 2-6289/2018 Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях <ФИО>8 к <ФИО>7 отказано, истец считает, что именно по вине <ФИО>8 он понес убытки в виде дополнительных расходов на приобретение билетов для перелёта к месту ранее оплаченного отдыха.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия <ФИО>8 по взысканию задолженности с <ФИО>7 не являются противоправными, не состоят с убытками истца в причинно-следственной связи, поскольку неполучение извещения о состоявшемся рассмотрении дела, с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ, является процессуальном риском лица, а предъявление иска, оставленного впоследствии без удовлетворения, само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих позицию истца по делу, а именно, что именно в результате противоправных действий ответчика истец понес убытки, кроме того, в материалах дела отсутствуют квитанции, чеки об оплате истцом авиабилетов, подтверждающие размер понесенных убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что истец никакими доказательствами не подтвердил факт причинения вреда именно по вине ответчика, не подтвердил документально размер нанесенного ущерба, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи