Дело № 33-30327/2021, апелляция

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-30327/2021

№ 2-1398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Х.Д. обратился в суд с иском к СПАОО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 394 900 руб., неустойки в размере 1% с момента истечения срока рассмотрения заявления по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения требований в размере 197 450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере 31 150 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 ноября 2020 года, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное. Поскольку требования истица в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а обращение к финансовому уполномоченного оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Х.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Х.Д. сумму страхового возмещения в размере 393 600 руб., неустойку в размере 270 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 2 150 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 9 836 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которому надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, ссылается на то, что судебное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. В качестве доводов также указано на необоснованное применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьей право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS LS600HL, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением водителя [СКРЫТО] Х.Д., транспортного средства ГАЗ <№...>, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением водителя <ФИО>6, и мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный номер <№...> под управлением Иванова ГС.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2020 года, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>6 требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортному средству - LEXUS LS600HL, государственный регистрационный номер <№...> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, крышка багажника, левый и правый фонари, правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, скрытые повреждения, что подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность [СКРЫТО] Х.Д. – в СПАО «Ингосстрах».

09 ноября 2020 года [СКРЫТО] Х.Д. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, которое <Дата ...> организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом <№...> от 25 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства LEXUS LS600HL, государственный регистрационный номер <№...> не могли быть получены в ДТП от 01 ноября 2020 при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с данным отказом в страховой выплате и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» <№...> от 09 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - LEXUS LS600HL, государственный регистрационный номер <№...>, без учета износа всего составляет 727 560 руб., а с учетом износа – 394 890 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 11 декабря 2020 года [СКРЫТО] Х.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с приложением заключения ООО «Альянс-Плюс» <№...> от 09 декабря 2020 года.

Письмом <№...> от 15 декабря 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме <№...> от 25 ноября 2020 года, не изменилась.

Далее 29 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 №У- 20-191851/5010-007, в удовлетворении требования [СКРЫТО] Х.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано. В обосновании принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на то, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 01 ноября 2020 года не наступил, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 20 января 2021 <№...>, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 01 ноября 2020 и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и совокупности иных доказательств, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2020 года, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7

Согласно заключению эксперта № <№...> от 16 апреля 2021 года, установлено, что на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов установлено, что повреждения, полученные автомобилем Lexus LS600HL, г/н <№...>, при ДТП произошедшем 01 ноября 2020г., исходя из взаимного ориентирования транспортных средств на проезжей части соответствующими сторонами кузова, а также направление траектории сближения автомобиля ГАЗ <№...>, государственный регистрационный номер <№...> с автомобилем Lexus LS600HL, государственный регистрационный номер <№...> и их последующее столкновение свидетельствуют о том, что все повреждения на задней поверхности автомобиля Lexus LS600HL, государственный регистрационный номер <№...>, образовались в направлении сзади вперед вдоль продольной оси и по своим индивидуализированным признакам идентифицируются по виду, форме, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей передней частью кузова автомобиля ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный номер <№...>. Повреждения в правой передней части кузова автомобиля Lexus LS600HL, государственный регистрационный номер <№...>, образовались при контакте с мотоциклом Kawasaki ZX-6R Ninja, государственный регистрационный <№...>РС61, произошедшем после отбрасывания исследуемого автомобиля от столкновения с автомобилем ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный номер О166ВТ761. Таким образом, все повреждения автомобиля Lexus LS600HL, государственный регистрационный номер <№...>, полученные при ДТП от 01 ноября 2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 718 300 руб., с учетом износа – 393 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 134 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебной экспертизы повлияли на правильность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Представленная стороной ответчика экспертное исследование ООО «Экспертный Совет» в качестве доводов опровергающих достоверность судебного экспертного исследования, не принимается судебной коллегией во внимание. Поскольку рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом размер штрафных санкций судом был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, разрешая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о несоразмерности взысканной суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованном заявлении об этом ответчика, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности считает возможным уменьшить взысканный судом размер неустойки с 270 000 руб. до 200 000 руб.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] Х.Д. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования удовлетворены обосновано, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки, уменьшив взысканную судом неустойку с 270 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая