Дело № 33-30326/2021, апелляция

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33 - 30326/2021

№2 - 1526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Г., в котором просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде двух мотоциклов «HONDA», рыночной стоимостью 2 000 000 руб. следующим образом: мотоциклы оставить [СКРЫТО] В.Г., взыскать в её пользу денежную компенсацию 1000000 руб., а также взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в её пользу уплаченную госпошлину в размере 13 200 руб.

В обоснование требований истица указала на то, что между ней и [СКРЫТО] В.Г. был зарегистрирован брак <Дата ...>. В настоящее время брачные отношения прекращены, совместное хозяйство стороны не ведут, в связи с чем истица переехала в Санкт-Петербург. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами совместно были нажиты два мотоцикла «HONDA», рыночной стоимостью по состоянию на июнь 2020 г. 2 000 000 рублей, которые зарегистрированы на имя ответчика.

[СКРЫТО] В.Г. подан встречный иск к [СКРЫТО] О.А., в котором он просил признать ТС марки «Peugeot» совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел следующим образом: признать право собственности [СКРЫТО] О.А. на ТС марки «Peugeot», взыскать с неё в его пользу денежной компенсации в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] О.А. просил отказать, поскольку мотоциклы уже проданы.

Решением Темрюкского районного Краснодарского края от 30 октября 2020 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] В.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и признании за [СКРЫТО] В.Г. единоличного права на два мотоцикла «HONDA», рыночной стоимостью 5000 рублей и 150 000 рублей соответственно; о взыскании денежной компенсации, равной половине стоимости двух мотоциклов «HONDA», что составляет 2500 рублей и 75 000 рублей соответственно; о взыскании уплаченной госпошлины в размере 13 200 рублей – отказать;

- встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично;

- признать автомобиль марки «Peugeot 307», идентификационный номер <№...>, совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] О.А.;

- признать за [СКРЫТО] В.Г. право собственности на автомобиль марки «Peugeot 307», идентификационный номер <№...>;

- взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] О.А. денежную компенсацию, исходя из половины стоимости автомобиля марки «Peugeot 307», идентификационный номер <№...> в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, присутствовавший представитель от ее имени действовал не в нее интересах, фактически отказался от исковых требований без согласия на то истца.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования закона о порядке извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] О.А. по доверенности Баклажков И.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за транспортные средства исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости спорных транспортных средств.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. и его представитель по ордеру Мудреха Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска [СКРЫТО] О.А., настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Так, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 2 июля 1998г. №20-П и от 10 декабря 1998г. № 27-П, указал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский суд по правам человека (Постановление от 30.10.1991г. по делу Боргерс против Бельгии, Постановление от 27.10.1993г. по делу Домбо Бехер против Нидерландов и др.) неоднократно указывал, что в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества, включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона.

В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение судом дела по существу без учета названных требований закона лишило [СКРЫТО] О.А. возможности принять участие в заседании и дать объяснения в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению её конституционного права на судебную защиту

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

На основании норм ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются • также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, с <Дата ...> [СКРЫТО] (до брака Пискунова) О.А. и [СКРЫТО] В.Г. (далее стороны) стоят в браке (Т.1 л.д. 10).

Стороны не оспаривали, что брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между ними фактически прекращены.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- мотоцикл «HONDA GL 1800 Goldwing», 2008 года выпуска, идентификационный номер <№...> <№...>;

- мотоцикл «HONDA VTX 1800», 2006 года выпуска, идентификационный номер <№...> <№...>;

- автомобиль «Peugeot 307», идентификационный номер <№...>;

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер <№...> <№...>.

Из представленного стороной ответчика договора купли- продажи от <Дата ...> следует, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <№...> продан [СКРЫТО] Д.В. (сыну истца и ответчика).

Согласно представленным договорам купли-продажи от <Дата ...> и <Дата ...>, мотоцикл «HONDA VTX 1800», 2006 года выпуска, VIN <№...> был отчуждён [СКРЫТО] В.Г. за 150 000 рублей, а мотоцикл «HONDA GL 1800 Goldwing», 2008 года выпуска, VIN <№...> - за 5000 рублей.

[СКРЫТО] В.Н. в возражениях на исковое заявление указывал на то, что автомобиль и мотоциклы были проданы с согласия и ведома истицы в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, а денежные средства с продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений норм Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, письменных подтверждений доводам о том, что истец знала о продаже ответчиком спорного автомобиля и двух мотоциклов материалы дела не содержат.

Наоборот, истец указывает на то, что ответчик не поставил ее в известность о продаже спорного автомобиля и двух мотоциклов, не сообщил ей цену, за которую указанное имущество было продано.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что после прекращения брачных отношений (май 2020г.) [СКРЫТО] О.А. переехала проживать в <Адрес...>, что [СКРЫТО] В.Г. не отрицал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства осведомленности другой стороны по сделке и о её согласии на продажу спорных транспортных средств на известных ей условиях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств от продажи спорного автомобиля и двух мотоциклов на нужды семьи, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что отчуждение данных транспортных средства, ответчиком произведено без согласия истца в период бракоразводного процесса, с целью увода транспортных средств от раздела совместно нажитого имущества супругов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №<Адрес...> от <Дата ...>., выполненному экспертами ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость мотоцикла HONDA GL1800 GOLD WIHG, VIN <№...>, 2008 года выпуска, составляет 808 500 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла HONDA VTX1800, VIN <№...>, 2006 года выпуска, составляет 520 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№...>, 2007 года выпуска, составляет 1 849 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 307, VIN <№...>, 2007 года выпуска, составляет 296 800 рублей.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, поскольку указанное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований относимости и допустимости, предъявляемых законом, судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту не заявлены. Мотивированной рецензии, опровергающей выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению эксперта, является доказательством, отвечающим требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автомобиль PEUGEOT 307, находится в пользовании [СКРЫТО] В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.А. о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в её пользу денежной компенсации за ? долю мотоцикла HONDA GL1800 GOLD WIHG, 2008 года выпуска, мотоцикла HONDA VTX1800, 2006 года выпуска, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 года выпуска, автомобиля PEUGEOT 307, 2007 года выпуска, в размере 1 737 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (Т.1 л.д. 9).

При этом, с учетом удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] О.А. государственная пошлина составляет (808500 + 520900 + 1849300 = 3178700 : 2 =1 589 350) - 16 146 руб. 75 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] В.Г. (296 800 :2 = 148400) госпошлина составляет 2084 руб., при этом [СКРЫТО] В.Г. уплатил госпошлину при подачи встречного иска 3200 руб. (Т.1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] О.А подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб., а также с [СКРЫТО] В.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 688 руб. 75 коп., а с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] В.Г. судебные расходы по оплате государственная пошлина в размере 2084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного Краснодарского края от 30 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] О.А. следующие виды транспортных средств:

- мотоцикл HONDA GL1800 GOLD WIHG, VIN <№...>, 2008 года выпуска;

- мотоцикл HONDA VTX1800, VIN <№...>, 2006 года выпуска;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№...>, 2007 года выпуска;

- автомобиль PEUGEOT 307, VIN <№...>, 2007 года выпуска.

Произвести раздел совместного имущества следующим образом:

Оставить в собственности [СКРЫТО] В.Г. автомобиль PEUGEOT 307, VIN <№...>, 2007 года выпуска.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] О.А. в счет компенсации ? доли от проданного [СКРЫТО] В.Г. мотоцикла HONDA GL1800 GOLD WIHG, VIN <№...>, 2008 года выпуска; мотоцикла HONDA VTX1800, VIN <№...>, 2006 года выпуска; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <№...>, 2007 года выпуска; и перешедшего ему в собственность автомобиля PEUGEOT 307, денежные средства в размере 1 737 750 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в доход государства государственная пошлина в размере 3 688 руб. 75 коп..

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] В.Г. судебные расходы по оплате государственная пошлина в размере 2084 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Гончарова С.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Пархоменко Г.В.