Дело № 33-30323/2021, апелляция

Судья – Попова В.В. Дело № 33-30323/2021

№ 2-10032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Попова В.В. Дело № 33-30323/2021

№ 2-10032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО в установленный срок не исполнил, претензию необоснованно оставил без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. сумма страхового возмещения в размере 51 500 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МЕГАТЕК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 495 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, допущенные в проведении судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения производных требований, а также судебных расходов.

Представитель ответчика – <ФИО> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств от него не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе ТС истца марки «<№...> г/н <№...>

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...> в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив, что аварийное транспортное средство находится в г.Ейске, в связи с чем просил организовать выездной осмотр автомобиля, в случае неявки представителя ответчика акт осмотра будет составлен в его отсутствие ( л.д.9).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «<...>», по заключению которого № <№...> от <Дата ...> г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 58 420, 92 рублей.

09.11.2016 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению № <№...> от <№...> г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51 500 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу своего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно нарушений, имеющихся в заключении судебного эксперта. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с заключением независимого эксперта, предоставленным истцом и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, проведенной на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что, несмотря на проведение независимой оценки истцом в одностороннем порядке, ее выводы в части установленного объема повреждений автомобиля не оспариваются ответчиком. Заключение независимого эксперта оспаривается лишь в его расчетной части.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не мог произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение своей позиции ответчик указал, что при получении заявления им дважды в адрес истца направлялись телеграммы об организации осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, истец не подтвердил факт вручения извещений, а ответчиком в суд первой инстанции не представлены в материалы дела реестры на отправку почтовой корреспонденции, квитанции об отправке телеграмм. Имеющие в деле телеграммы (л.д. 66,67) представляют собой простой печатный текст и не содержат отметки органа связи о принятии их к исполнению, копии документов в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом, что в силу ч.6 ст. 67 ГПК РФ является недопустимым для оценки доказательств.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 вышеназванной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

При этом, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, потерпевший на основании норм пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), правомерно самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП <ФИО>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта от <Дата ...>., выполненного ООО «<...>», положенного в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в жалобе не приведено.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: