Дело № 33-30312/2021, апелляция

Судья: Вишневецкая М.В. Дело № 33-30312/21

По первой инстанции № 2-1801/2021 УИД 23RS0014-01-2021-002184-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Гумилевской О.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

О.В. Гумилевская

Судья: Вишневецкая М.В. Дело № 33-30312/21

По первой инстанции № 2-1801/2021 УИД 23RS0014-01-2021-002184-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Гумилевской О.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 74 000 рублей, с целью заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли 16000/2016900 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Птицефабрика Динская», восточнее и юго-восточнее п. Украинского, с кадастровым <№...>, что подтверждается распиской. 04 сентября 2014 года [СКРЫТО] М.А. на имя [СКРЫТО] А.Н. была оформлена доверенность с правом владения, пользования и распоряжения земельной долей, сроком на пять лет, однако, по состоянию на текущую дату срок доверенности истек. В связи с истечением срока действия доверенности, дальнейшее владение, пользование и распоряжение земельной долей 16000/2016900 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Птицефабрика Динская», восточнее и юго-восточнее п. Украинского, с кадастровым <№...>, не представляется возможным. 19 ноября 2020 года в адрес [СКРЫТО] М.А. было направлено письмо с просьбой прибыть к нотариусу для совершения нотариального действия в виде оформления доверенности на новый срок. Однако ответа от [СКРЫТО] М.А. не поступило, что понимается как отказ от пролонгации доверенности на новый срок. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес [СКРЫТО] М.А. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 74 000 рублей, переданные 04 сентября 2014 года с целью заключения договора купли-продажи земельной доли. Однако после получения претензии [СКРЫТО] М.А. ответила отказом. Ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 307, 810, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что поскольку ответчик отказалась от пролонгации доверенности на новый срок для оформления, заключения и регистрации договора купли-продажи земельной доли, с [СКРЫТО] М.А. должны быть взысканы денежные средства размере 74 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 000 рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Верба А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что расписка, подписанная [СКРЫТО] М.А., по сути, не является договором купли-продажи, так как договор в письменной форме не заключен, а является договором займа, к которому применяются требования ст.ст. 808 и 810 Гражданского кодекса РФ. Также дополнительно пояснила, что к данным правоотношениям также должны применяться положения ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, так как считает, что денежные средства, полученные [СКРЫТО] М.А., являются ее неосновательным обогащением. [СКРЫТО] А.Н. не смог воспользоваться полномочиями, которые [СКРЫТО] М.А. передала ему по доверенности, так как не являлся участником общей долевой собственности. В порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требовании о погашении долга. Претензия была направлена ответчику 13 января 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. по доверенности Кравченко В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются правила, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества. [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] М.А. 04 сентября 2014 года заключили устный предварительный договор купли-продажи. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она, подписывая расписку, полагала, что передает свою земельную долю в аренду на пять лет, за что и получила денежные средства. Поддержала заявленное ходатайство о применении исковой давности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] М.А. о взыскании денежных средств, в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное решение обжаловано истцом [СКРЫТО] А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права; неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не были оценены в полном объеме доказательства по делу, дана неверная оценка имеющим значение фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что следует применять общий срок исковой давности. Так, претензию с требованием о возврате денежных средств [СКРЫТО] А.Н. направил в адрес ответчика 13.01.2021 года, 30-дневный срок истек 13.02.2021 года, следовательно, общий срок исковой давности, установленный в три года, истечет только 13.02.2024 года. Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Верба А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что судом первой инстанции полноценно не изучены представленные доказательства. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] А.Н., ответчик [СКРЫТО] М.А. и ее представитель по доверенности Кравченко В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили.

Истцом [СКРЫТО] А.Н. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обращения в клинику по поводу острой зубной боли.

Вместе с тем, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено и следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года истец [СКРЫТО] А.Н. передал [СКРЫТО] М.А. денежные средства в сумме 74 000 рублей за долю (16000/2016900) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключив, таким образом, устный предварительный договор купли-продажи, намереваясь в последующем заключить основной договор купли-продажи, используя доверенность, выданную ответчиком у нотариуса <Адрес...>3 от <Дата ...>.

Из искового заявления и претензии следует, что [СКРЫТО] А.Н. передал [СКРЫТО] М.А. 74 000 рублей в качестве оплаты за земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, намереваясь в будущем заключить договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно имеющейся в деле расписки, [СКРЫТО] М.А. получила деньги в сумме 74 000 рублей за принадлежащее ей недвижимое имущество – долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах Динского сельского округа – земельную долю 1,6 га, кадастровый <№...>,

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к доводам истца о том, что к сделке, заключенной им и ответчиком, следует применить положения ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора займа. Также суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и к доводам представителя истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений гражданского закона о неосновательном обогащении, так как денежные средства [СКРЫТО] М.А. получила по возмездной сделке за отчуждаемую долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и к доводам ответчика о том, что заключенная ею и [СКРЫТО] А.Н. сделка является договором аренды, так как [СКРЫТО] М.А. самостоятельно подписала и заполнила бланк расписки от 04 сентября 2014 года, подписала доверенность с правом распоряжения ее имуществом у нотариуса и передала истцу правоустанавливающие документы на земельную долю.

Пунктами 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

[СКРЫТО] А.Н. не является участником общей долевой собственности, таким образом, на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имел права приобретать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Ввиду несоблюдения приведенных требований закона, как верно указал суд первой инстанции, заключенный [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] М.А. предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь 04 сентября 2014 года, так как [СКРЫТО] М.А. исполнила свои обязательства по передаче отчуждаемого имущества в момент заключения предварительного договора купли-продажи, и истек 04 сентября 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Н. без уважительных причин пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты за недвижимое имущество по возмездной сделке, лишь 07 апреля 2021 года. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

О.В. Гумилевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.