Дело № 33-30309/2021, апелляция

Судья – Вишневская М.В. Дело № 33-30309/2021

№ 9-606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, администрации муниципального образования <Адрес...>, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 512 кв.м., местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 возвращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе <ФИО>1 указывает на необоснованность и незаконность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истец не представил документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно: не приложил документы, подтверждающие обращение в администрацию МО <Адрес...> с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства, либо свидетельствующие об отказе в выдаче указанных документов.

Такая позиция суда представляется неправильной.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по спорам о праве собственности на объекты недвижимости федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Приведенными судьей в определении положениями статьи 2 и 8 Градостроительного кодекса РФ такой порядок также не предусмотрен.

Ссылаясь на разъяснения в пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не принял во внимание, что, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, установление обстоятельств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию должно производиться судом при рассмотрении искового заявления, а не на стадии его принятия к производству.

Кроме того, суд не учел, что в иске <ФИО>1 просит также признать за ней право собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность), что возможно исключительно в судебном порядке.

Отсутствие письменного отказа ответчика в признании права собственности за истицей на объекты недвижимости не лишает ее права обратиться в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право <ФИО>1 на судебную защиту ее прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с передачей искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и признании права собственности на самовольную постройку возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: Ямпольская В.Д.