Дело № 33-30301/2021, апелляция

Судья: Сурмениди Л.Л. Дело № 33-30301/2021

(2-63/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Губаревой А.А

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности Новикова С.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2014 года ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 заключили кредитный договор <№...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 181 000 рублей под 21,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условиями договора установлена неустойка за неисполнение заемщиком своих обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга и по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц новому кредитору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП5-19АД от 07.09.2017 года.

Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 08.04.2014 года в отношении должника <ФИО>5 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК».

Отношения кредитора и заемщика продолжают существовать в рамках гражданских отношений, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

В связи с чем ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства. Размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 208 753,28 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 288 рублей.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по:

процентам за пользование кредитом за период с 26.06.2017 года по 16.09.2020 года в размере 103 439,97 рублей,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2017 года по 16.09.2020 года в размере 878 036,96 рублей,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2017 года по 16.09.2020 года в размере 639 481,79 рублей,

проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 17.09.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 57 507, 66 рублей,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.09.2020 года.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковые требования ООО «НБК» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С <ФИО>5 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2014 года <№...> по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2017 года по 11 сентября 2020 года в размере 81 416 рублей 38 копеек, пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 642 рубля 49 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 181 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев до 08.04.2019 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором установлено, что датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора - отделение <№...> Сбербанка России (л.д. 7-10).

Графиком платежей установлено, что внесение ежемесячных платежей производится заемщиком в размере 4947,755 рублей не позднее 08 числа каждого месяца, начиная с 08.05.2014 года (л.д.11).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

В п. 6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личные росписи на листах договора, ответчик предоставила в банк копию своего паспорта.

Установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив <ФИО>5 сумму кредита, а ответчик воспользовалась суммой кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 08.08.2016 года с <ФИО>5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 08.04.2014 года за период с 08.04.2014 года по 10.06.2016 года в сумме 200 285,43 рублей, состоящей из основного долга в размере 158 417,92 рублей, просроченных процентов в размере 32 654,99 рублей, неустойки в размере 9 212,52 рублей, также сумма государственной пошлины в размере 2 601,43 рублей (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 20.01.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от 08.08.2016 года в отношении должника <ФИО>5 было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 202 886,86 рублей (л.д. 97).

На основании договора уступки прав (требований) № <№...> от 07.09.2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «ЮСБ» приняло в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также права, возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, и расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 20-27).

В соответствии с п. 1.4 договора, дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав и является моментом перехода уступаемых прав.

Обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке прав (требований) в соответствии с п. 4.2.1 договора возложена на ООО «ЮСБ».

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки требований № <№...> от 07.09.2017 года, ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «ЮСБ» приняло права (требования) по кредитному договору <№...> от 08.04.2014 года, заключенному с должником <ФИО>5 на сумму 202 886,86 рублей, 15.09.2017 года (л.д. 28-30).

ООО «ЮСБ» в адрес <ФИО>5 было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору <№...> от 08.04.2014 года, что также не оспаривалось ответчиком (Л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 19.02.2018 г. произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 08.08.2016 года о взыскании с <ФИО>5 задолженности по кредитному договору <№...> от 08.04.2014 года с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 18).

11.10.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании определения мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 19.02.2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству <№...>-ИП от 20.01.2017 года с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д. 151).

27.12.2019 г. наименование ООО «ЮСБ» было изменено на ООО «НБК» (л.д. 55-57).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (требований) № <№...> от 07.09.2017 года, к ООО «НБК» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности ПАО «Сбербанк России», поскольку в указанном договоре имеется ссылка о передаче всех прав, которыми обладал цедент (ПАО «Сбербанк России»), предусмотренных по кредитным договорам и отсутствует какое-либо ограничение указанных прав, в том числе на начисление процентов и пени, что могло бы повлечь переход к цессионарию только части оговоренных договором прав ПАО «Сбербанк России».

Поскольку договор уступки прав (требований) № <№...> от 07.09.2017 года не ограничивает объем прав, перешедших к новому кредитору, ООО «НБК» не лишено права начислять проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное перечисление платежей в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№...>-ИП по состоянию на 18.11.2020 года, в счет погашения задолженности <ФИО>5 по кредитному договору <№...> от 08.04.2014 года было взыскано 12.03.2019 года - 4 109,26 рублей, 09.04.2019 года - 5 176,88 рублей, 13.05.2019 года -4 522,14 рублей, 11.06.2019 года - 6 625,24 рублей, 12.07.2019 года - 5 321,11 рублей, 29.07.2019 года - 3 117,67 рублей, 09.08.2019 года - 17 796,69 рублей, 12.09.2019 года - 4 267,88 рублей, 11.10.2019 года - 8 949,77 рублей, 11.11.2019 года 10 784,07 рублей, 12.12.2019 года - 19 265,79 рублей, 10.01.2019 года - 18 263,31 рублей, 13.02.2020 года - 11 122,05 рублей, 12.03.2020 года - 10 966 рублей, 13.04.2020 года - 10 966 рублей, 13.05.2020 года- 15 036,47 рублей, 10.06.2020 года-7 127,74 рублей, 13.07.2020 года -10 966 рублей, 12.08.2020 года - 10 966 рублей, 11.09.2020 года - 10 966 рублей, 13.10.2020 года - 21 932 рублей (л.д. 191-205).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 19.10.2020 года исполнительное производство <№...>-ИП окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 206-207).

Таким образом, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме взыскана установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 08.08.2016 года задолженность в размере 202 886,86 рублей и исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа окончено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просила применить срок исковой давности (л.д. 22-28).

Исходя из буквального толкования условий договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», право требования задолженности у <ФИО>5 новым кредитором ООО «НБК» возникло с момента подписания акта приема-передачи прав, то есть с 15.09.2017 года, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование кредитом необходимо исчислять с 15.09.2017 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 08.04.2014 года, заключенному с ответчиком <ФИО>11. на срок до 08.04.2019 года, взыскатель обратился 04.08.2016 года (л.д. 242), принудительное исполнение требований судебного приказа производилось с 20.01.2017 года по 19.10.2020 года, а ООО «НБК» обратилось в суд 07.07.2020 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете размера процентов за пользование кредитными средствами истцом не были учтены произведенные должником выплаты по исполнительному листу в пользу ПАО «Сбербанк России» до заключения 07.09.2017 года договора уступки прав (требований) и замены 11.10.2019 года взыскателя в исполнительном производстве, то есть за период с марта по сентябрь 2019 года на сумму 50 936,87 рублей.

При этом пришел к правильному выводу о том, что заключение договора цессии на всю сумму, взысканную с <ФИО>5 судебным приказом в пользу ПАО «Сбербанк России» после произведенной ею с марта по сентябрь 2019 года оплаты первоначальному кредитору 50 936,87 рублей, и без учета этой суммы, свидетельствует о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования, и не может свидетельствовать о наличии задолженности перед новым взыскателем в том размере, который указан в договоре цессии.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что при определении размера процентов за пользование кредитом необходимо учитывать все произведенные должником выплаты по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и, являющихся обязательными, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что поступившие от должника во исполнение обязательства по кредитному договору денежные средства, недостаточные для погашения платежа полностью, в первую очередь погашают проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - сумму основного долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, причем порядок уплаты пени не может быть изменен соглашением сторон.

Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности" на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Таким образом, установлено, что поскольку взыскиваемые судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю с должника <ФИО>5 в рамках исполнительного производства <№...>-ИП платежи за период с марта 2019 года по июль 2019 года, недостаточные для погашения всей суммы задолженности, подлежали направлению в счет оплаты процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 654,99 рублей была полностью погашена должником 09.08.2019 года.

В период с августа 2019 года по август 2020 года удержанные с <ФИО>5 денежные суммы подлежали направлению в погашение основного долга, в связи с чем, задолженность по основному догу в размере 158 417,92 рублей была погашена <ФИО>5 в полном объеме 11.09.2020 года.

Удержанные судебным приставом с <ФИО>5 в период с сентября и октябрь 2020 года денежные средства подлежали направлению на погашение неустойки, в связи с чем, задолженность по неустойке в размере 9 212,52 рублей полностью погашена должником 11.09.2020 года.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом требований норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.09.2017 года (дата уступки права требования долга) по 11.09.2020 года (дата полного погашения задолженности по просроченному основному долгу), исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в размере 21,5 % годовых от остатка задолженности по кредиту за каждый день просрочки составляет 81 416 38 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемое заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указано в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ со дня перехода к истцу права требования долга <ФИО>5 (15.09.2017 года) по день уплаты основного долга в полном объеме (11.09.2020 года) в размере 81 416,38 рублей.

Кроме того, поскольку кредитным договором определена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства - 0,5 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, суд пришел к верному выводу о том, что у истца имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврате как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим форму гражданско-правовой ответственности за их нарушение. Ее назначет-тме состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом и вносимых <ФИО>5 в счет их погашения платежей, а также предусмотренной договором неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, суд верно определило, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 15.09.2017 года по 11.09.2020 года (день погашения основного долга) составит 691 092,54 рубля, а неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 15.09.2017 года по 29.07.2019 года (день погашения долга по процентам) составит 101 417,48 рублей.

Учитывая сумму кредита в размере 181 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом, уплаченных ответчиком и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 81 416,38 рублей, а также действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору от 08.04.2014 года в размере 792 510,02 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просила суд ответчик, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно снизил ее размер до 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которое распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 стат. и 395 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и право кредитора требовать от заемщика штрафных санкций. Также кредитным договором установлена плата за пользование денежными средствами, предоставленными по кредиту (ст. 809 ГК РФ).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканные с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку будет означать одностороннее изменение условий кредитного договора и двойную ответственности ответчика за неисполнение одного и того же обязательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

А.А. Губарева