Дело № 33-30300/2021, апелляция

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-30300/21 (2-8217/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с иском к Клиновской О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновав требования тем, что 17.02.2018 года истица была избита ответчицей, которая приговором судьи признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно медицинскому заключению ответчицей причинен истице легкий вред здоровью. На оплату услуг судебно-медицинского исследования истец потратила 1793 рубля, на лекарственные средства - 4442 рубля, на восстановление зубов - 62900 рублей. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг судебно-медицинского исследования в размере 1793 рубля, сумму расходов на лекарственные средства в размере 4442 рубля, сумму расходов на лечение в ООО «Дентал-реал» в размере 62900 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг 161 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате судебно – медицинского исследования в сумме 1793 рубля расходы по приобретению лекарственных средств 4 442 рубля, расходы по оплате лечения в ООО «Дентал – реал» 62 900 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, а всего 99 135 рублей.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 21.11.2019 [СКРЫТО] О. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дополнительным решением суда от 28 июня 2021 года с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ответчица не извинилась перед ней не загладила моральный вред и не возместила материальный ущерб, однако, суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда.

Как следует из приговора, вступившего в законную силу, [СКРЫТО] О.А. умышленно причинила легкий вред здоровью [СКРЫТО] К.С., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом также установлено, что истец понесла расходы на лечение зубов ООО «Дент-реал» в размере 62 900 рублей, на лекарственные средства на сумму 4442 рубля, оплату за проведение стоимости судебно-медицинского исследования в размере 1793 рубля, которые судом обоснованно взысканы с ответчика.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения компенсации до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал сумму расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Клиновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-30300/21 (2-8217/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Клиновской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: