Дело № 33-30298/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Андреевой Е.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Андреевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АМО г. Горячий Ключ о признании права на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АМО г. Горячий Ключ по доверенности <ФИО>4 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АМО г. Горячий Ключ о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал за <ФИО>1 право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 128,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...>, по адресу: Россия, <Адрес...>

Решение суда является основанием для постановки указанного жилого дома на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности за <ФИО>1

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Горячий Ключ по доверенности <ФИО>14 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда необоснованны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой судебной корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, доставлены адресатам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 598+/-9 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край
г. <Адрес...> Пролетарский, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Согласно технического плана от <Дата ...>, составленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ, истцом на указанном земельном участке в 2020 году возведен жилой дом литер Б, общей площадью 128,2 кв.м.

<ФИО>1 с кадастровым инженером <ФИО>5 (квалификационный аттестат <№...>) заключен договор на выполнение работ по изготовлению технического плана здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

При этом, исполнить обязательства по договору кадастровым инженерам не представилось возможным в связи с отсутствием Уведомления о планируемом строительстве (письмо <№...> от <Дата ...>).

Обратившись в администрацию МО <Адрес...> с заявлением о подготовке и выдаче Уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край г. <Адрес...>, 21 октября 2020 года <ФИО>1 получил ответ об оставлении своего заявления без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку регистрация права собственности не представляется возможным без постановки его на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 48 ГрК РФ, неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Часть 3 статьи 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Бюро технических экспертиз» строительно-технической экспертизы от <Дата ...>
<№...>, самовольно возведенная постройка – жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> является объектом капитального строительства. При его строительстве применены материалы надлежащего качества. Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным (санитарно-бытовым, санитарно-эпидемиологическим), противопожарным, конструктивным требованиям СНиП, а также требованиям СНиП по площади и объему помещений, по устройству инженерного оборудования, и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки МО <Адрес...> от <Дата ...> <№...> в части несоблюдения отступа от правой межевой границы. Жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает помехи смежным землепользователям в пользовании ими своим недвижимым имуществом.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Из материалов дела также следует, что собственники смежных земельных участков расположенных по адресу: <Адрес...>, <ФИО>6 и <ФИО>10 соответственно, дали свое согласие <ФИО>1 на размещение жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес...> отступом от границы земельного участка на расстоянии одного метра и трех метров, соответственно.

Принимая во внимание согласие собственников смежных земельных участков о местоположении возведенного истцом жилого дома, а также принимая во внимание тот факт, что жилой дом, возведенный <ФИО>1 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, нарушения строительных норм и правил при ее возведении не допущены, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно признал право собственности за истцом на самовольную постройку в собственности которого, находится и земельный участок, на котором осуществлена постройка, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, тогда как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов данной судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от
17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АМО г. Горячий Ключ по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова