Дело № 33-30291/2021, апелляция

Судья – Арзуманова И.С. К делу № 33-30291/21 (9-5625/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2021 года заявление <ФИО>1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 подал частную жалобу, в которой просил определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2021 года отменить и направить дело в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения его иска по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что иск <ФИО>1 определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года был оставлен без движения по причине того, что к иску было приложено свидетельство о временном пребывании истца по адресу: <Адрес...>, но иных доказательств, подтверждающих пребывание истца по данному адресу, не приложено. В дальнейшем определением от 17 мая 2021 года иск был возвращен заявителю по причине неустранения недостатков, указанных в определении суда от 21 апреля 2021 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал, на каких доказательствах основаны такие выводы, а также мотивы, по которым он не согласился с истцом о том, что его иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности.

Каких-либо запросов в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений, подтверждающих или опровергающих наличие документов, устанавливающих факт регистрации <ФИО>1 по адресу: <Адрес...>, судом сделано не было.

Таким образом, приложенное к иску свидетельство о регистрации по месту пребывания <№...> о том, что <ФИО>1 зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, на срок с <Дата ...> по <Дата ...>, судом первой инстанции не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного определения суда и возвращении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска <ФИО>1

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года отменить, частную жалобу <ФИО>4 удовлетворить.

Исковое заявление <ФИО>1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Дербок