Дело № 33-30290/2021, апелляция

Судья: Коблев С.А. Дело № 33-30290/2021

№ 2-1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-66661/5010-003 от 28 мая 2020 года;

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного № У-20-66661/5010-003 от 28 мая 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Зимовейской Л.И. в отношении САО «Ресо-Гарантия» и снизить размер взысканной им неустойки с 56 229 рублей до разумных пределов в соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает на несоразмерность неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Л.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку неприменение финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки не свидетельствует о его незаконности, финансовый уполномоченный не наделен правом применения данной статьи при принятии решения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2017 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зимовейской Л.И была взыскана сумма страхового возмещения в размере 127 793,55 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение суда исполнено обществом 6 октября 2017 года.

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата ...> по <Дата ...>, потребитель подала претензию в САО «Ресо-Гарантия», которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-66661/5010-003 от 28 мая 2020 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Зимовейской Л.И. взыскана неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 56 229 рублей 16 копеек из расчета (127793,55 х 1% х 44 дня).

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансовой организации, поскольку страховая компания не представила доказательства явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения САО «Ресо-Гарантия» обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

По мнению судебной коллегии, как и суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Дербок С.А.

Судья Жданова Т.В.