Дело № 33-30289/2021, апелляция

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-30289/2021

№2-3373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И,М. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Бюро №8 филиал ФКУ-ГБ по Краснодарскому краю Министерства труда РФ о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Бюро №8 филиал ФКУ-ГБ по Краснодарскому краю Министерства труда РФ, в котором просил признать незаконным решение ответчика от 02.12.2020г. об отказе в установлении группы инвалидности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20 лет назад он получил травму левого глаза, зрение на левый глаз не восстановилось. Врач-офтальмолог Медведовской участковой больницы неоднократно в устной форме отказывал в выдаче направления на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. 07 июля 2020 года для реализации своего права истец направил жалобу главному врачу Медведовской участковой больницы (МБУЗ) Краснодарского края, после чего было выдано направление на медико-социальную экспертизу. <Дата ...> в бюро № 8 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России проведена медико - социальная экспертиза заочно. Согласно справке <№...> от <Дата ...> инвалидность не установлена. Полагает свои права нарушенными, поскольку имеются все условия для установления ему инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.М. отказано.

На указанное решение [СКРЫТО] И.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направлены как истцам, так и ответчику, что подтверждается соответствующими почтовыми извещениями. Сведений о невозможности участия в судебном заседании истцами и ответчиком не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 20 лет назад получил травму левого глаза, зрение на левый глаз не восстановилось. Врач-офтальмолог Медведовской участковой больницы неоднократно в устной форме отказывал в выдаче направления на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. 07 июля 2020 года для реализации своего права истец направил жалобу главному врачу Медведовской участковой больницы (МБУЗ) Краснодарского края, после чего было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

До 2020 года [СКРЫТО] И.М. в бюро медико-социальной экспертизы не обращался, и медико-социальная экспертиза ему не проводилась.

Консультирован <Дата ...> врачом-офтальмологом ГБУЗ НИИ- ККБ №1 имени профессора С.В. Очаповского, установлен диагноз: «Субатрофия левого глаз. Гиперметропия слабой степени, начальная катаракта правого глаза».

В бюро <№...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (бюро, освидетельствующее граждан с заболеваниями и дефектами органа зрения) поступило заявление [СКРЫТО] И.М. и направление на медико - социальную экспертизу МБУЗ Медведовской участковой больницы Краснодарского края. Решением бюро от 02 декабря 2020 года [СКРЫТО] И.М. инвалидом не признан.

Данное решение в соответствии с п. 42, 46 «Правил Признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 решение бюро в главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России не обжаловано.

Клинико-функциональный диагноз: <...>

Согласно комиссионному заключению специалистов главного бюро на основании анализа медицинских и медико-экспертных документов выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрения) (монокулярная слепота одного глаза при высоких зрительных функциях второго глаза), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с Классификациями и критериями (п. 7.1.1 Приложения к Классификациям и критериям максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 20%) и пунктами 5, 6 Правил не является основанием для установления инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение бюро №8 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России вынесено обоснованно, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, специалистами, имеющими высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку по медико-социальной экспертизе.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 181 -ФЗ, инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и занимать трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма устанавливается группа инвалидности. Наличие у человека заболевания, последствия которого не ограничивают его жизнедеятельность, не дает правовых оснований для установления инвалидности. Таким образом, само по себе хроническое заболевание не является достаточным основанием для установления инвалидности, если оно не приводит к ограничению жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию. Аналогичная норма закреплена в пунктах 5, 6 Правил.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, в частности: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов, III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в рамках полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, с учетом положений статей 12, 56, 79, 86 ГПК РФ, учитывая, что для разрешения данного спор юридически значимым является выяснение вопроса, связанного с состоянием здоровья истца, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 15.09.2021 года по делу была назначена комплексная комиссионная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», с привлечением специалистов по МСЭ врача- офтальмолога.

Из выводов заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что в отношении [СКРЫТО] И.М. решение специалистов бюро №8-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от <Дата ...> по отказу в установлении инвалидности было вынесено обоснованно (л.д.97-108).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 98).

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неверно установлены фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят субъективный характер и противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Гончарова С.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Малахай Г.А.