Дело № 33-30283/2021, апелляция

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-30283/2021

(№ 2-470/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Товмасян С.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании пригодным для постоянного проживания принадлежащего ей на праве собственности 3-х этажного жилого садового дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью 198,5 кв.м., в том числе жилой 157,1 кв.м., подсобной 41,4 кв.м., расположенного на земельном участке <№...>, с кадастровым номером <№...>, расположенного в <Адрес...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать пригодным для постоянного проживания принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Н.С. 3-х этажный жилой садовый дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 198,5 кв.м., в том числе жилой 157,1 кв.м., подсобной 41,4 кв.м., расположенный на земельном участке <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенном в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Товмасян С.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден установленный законом порядок, предусматривающий признание садового дома жилым домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Плотникова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1-3 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.С. является собственником 3-х этажного садового дома площадью 188,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу:
<Адрес...> участок <№...>.

Указанный садовый дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 967 кв. м, принадлежащего истице также на праве собственности.

Спорный садовый дом и земельный участок принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2018 года.

С момента вступления наследства и по настоящее время в данном садовом жилом доме истица проживает составом семьи 5 человек, в том числе и ее трое малолетних детей.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ранее, в связи с работой, истица была зарегистрирована в общежитии по адресу: <Адрес...>, но в настоящее время снята с регистрационного учета. Таким образом, истица и члены ее семьи на настоящее время не имеют регистрации в г. Сочи.

Поскольку истица в порядке наследования стала собственником жилого садового дома и земельного участка, и этот дом является ее единственным жильем, она обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Признание садового жилого дома пригодным для постоянного проживания».

Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 19 марта 2019 года №21.01.-21/601 истице было отказано в удовлетворении муниципальной услуги «О признании жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания» по тем основаниям, что согласно кадастровой выписке объект капитального строительства (кадастровый <№...>) площадью 188,4 кв.м. в <Адрес...> участок <№...>, <Адрес...>, значится как «нежилое здание».

Для подтверждения соответствия дома градостроительным, техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным и жилищным нормам, было получено техническое заключение ФГБУ «Крайтехинвентаризация», согласно которому строение, расположенное по адресу: садовый дом <№...>, <Адрес...>, является жилым домом, по конструктивным элементам и инженерному оборудованию дом относится к 111-й группе зданий капитального строительства, т.е. является капитальным. Дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в абзаце 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2 от 30 марта 2021 года, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что садовый дом, литер А, 1998 года постройки, общей площадью 198,5 м2, число этажей надземной части: 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404002:1858, общей площадью 967 кв.м, категория земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Исследуемый дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует п. 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 9.4, 9.18 СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", соответствует санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, соответствует пунктам 3.8, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", соответствует п. 4.1 СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный садовый дом соответствует всем требованиям безопасности зданий и сооружений, санитарным нормам и правилам, а также является пригодным для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Товмасян С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей