Дело № 33-30276/2021, апелляция

Судья – Назаренко С.А. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. И. об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А. И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,2 кв.м, и земельный участок площадью 627 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>. Собственником ? доли вышеуказанного имущества является ответчик [СКРЫТО] А.И.

В целях определения границ земельного участка и их регистрации, [СКРЫТО] В.И. обратилась к ИП Хлопотовой Л.А., которой был изготовлен межевой план. При этом ответчик неоднократно приглашалась для согласования границ, однако от подписания документов отказывалась.

05 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено извещение об уточнении границ земельного участка и необходимости дачи согласования либо возражения относительно его местоположения, однако, от получения извещения ответчик уклонилась.

Поскольку земельный участок находится в долевой собственности, регистрация основных сведений, к которым относится в том числе и местоположение границ земельного участка, возможно только при обращении всех собственников, о чем было указано в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] В.И. удовлетворено.

Суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, в соответствии с данными межевого плана от <Дата ...>, выполненного ИП Хлопотовой Л.А.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, по заявлению [СКРЫТО] В.И., либо представителя по доверенности.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] А.И. подала апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.И. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 38,2 кв.м и земельный участок площадью 627 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Вторым собственником данного имущества является ответчик [СКРЫТО] А.И.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, истец обратилась к ИП Хлопотовой Л.А. для определения границ земельного участка и внесения сведений в ЕГРН, которой был изготовлен межевой план. Ответчик неоднократно приглашалась для согласования границ, однако от подписания документов отказывалась.

05 сентября 2019 года представителем истца заказным письмом направлено извещение в адрес ответчика об уточнении границ земельного участка и необходимости дачи согласования, либо возражения относительно его местоположения. Однако, от получения извещения ответчик уклонилась.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся неотъемлемой частью представленного истцом межевого плана, выявлено, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <№...> содержатся в ЕГРН с декларированной площадью, которая составляет 627 кв.м. Площадь, внесенная в межевой план, составляет 627 кв.м.

При согласовании местоположения границ с собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> ([СКРЫТО] А.И.), был получен отказ в согласовании местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Для получения документа, подтверждающего местоположение границ уточняемого земельного участка, сделан запрос в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, от 20 августа 2018 года <№...>, однако получен ответ об отсутствии данного материала в государственном фонде данных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности, внесение в ЕГРН основных сведений, к которым относится в том числе и местоположение границ земельного участка, возможно только при обращении всех собственников, но поскольку ответчик уклоняется от согласования границ, у истца отсутствует возможность реализации своего права во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда соглашается в виду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, установив, что ответчик уклонился от дачи согласия или представления возражений относительно местоположения границ земельного участка и поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности, внесение в ЕГРН сведений о его местоположении возможно только при обращении всех собственников, суд правомерно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] А.И. опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которых [СКРЫТО] А.И. было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, который в том числе указан в апелляционной жалобе, однако ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70).

В силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образов исполнив свою обязанность по извещению ответчика, пришел к правомерному выводу о ее надлежащем извещении и рассмотрел дело в ее отсутствии.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина